2016-10-14

D018. Отзыв Родиона Деева на статью «Математика и мракобесие»




от: Marina Olegovna Ipatjeva <marina.olegovna@gmail.com>
Кому: ealexandrov <ealexandrov@bk.ru>
дата: 14 октября 2016 г., 2:03
тема: Отзыв на статью
отправлено через: gmail.com

Здравствуйте, Евгений Борисович!
Поступил отзыв на мою статью «Математика и мракобесие».
Прошу передать его всем, кто эту статью читал через Вас.
С уважением,
МОИ

Приложенный файл:

2016-07-16

D017. Статья Ильи Акимова



от: Марина Олеговна Ипатьева <marina.ipatjeva@gmail.com>
Кому: ealexandrov@bk.ru, Ilia Akimov <il32.ak@yandex.ru>
дата: 15 июля 2016 г., 23:52
тема: Корректен ли диагональный метод?
отправлено через: gmail.com

Здравствуйте, Евгений Борисович!
Посылаю Вам статью И.Ю. Акимова (Казахстан) «Корректен ли диагональный метод?» с моими комментариями. Материал оформлен не так, чтобы я могла предложить Вам публиковать его в бюллетене «В защиту науки». Однако я полагаю, что с этим материалом следовало бы ознакомиться всем тем, кто читал мою статью «Математика и мракобесие». В частности, настоящий материал является вторым вызовом Математическому отделению РАН в общем и академику Л.Д. Фаддееву специально. (Так как Людвиг Дмитриевич в свое время отказался предоставить мне легальный адрес е-почты для общения с ним, то, как я уже говорила раньше, связь с ним теперь осуществляется через Комиссию РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований). Математическому отделению РАН (через академика Л.Д. Фаддеева) сим предлагается дать публичный ответ на высказанные в настоящем материале научные соображения.
С уважением,
МОИ

Приложенный файл: Akimov-DiagMet.pdf

2016-06-26

D016. Статья «Математика и мракобесие»


от: Marina Olegovna Ipatjeva <marina.olegovna@gmail.com>
Кому: ealexandrov <ealexandrov@bk.ru>
дата: 26 июня 2016 г., 15:17
тема: Математика и Мракобесие
отправлено через: gmail.com

Здравствуйте, Евгений Борисович!
К этому письму приложена моя статья «Математика и мракобесие», которую я настоящей посылкой официально подаю Редколлегии бюллетеня «В защиту науки» с предложением опубликовать ее в следующем выпуске Бюллетеня.
В моих изданиях и сайтах она будет опубликована незамедлительно, а также в них будет отражаться реакция Редколлегии на это мое предложение.
Независимо от того, поместит ли Редколлегия эту статью в ВЗН или нет, она является вызовом лично члену Комиссии РАН академику Людвигу Дмитриевичу Фаддееву (а также вызовом всему стоящему за ним Математическому отделению РАН).
Людвигу Дмитриевичу предлагается либо самому написать ответ на эту статью, либо организовать, чтобы ответ написал кто-нибудь другой из его окружения. В идеальном случае их ответ должен печататься в ВЗН вместе с моей статьей, но на худой конец он может быть просто передан мне для публикации в моих изданиях.
Вопрос касается оснований всей математики, то есть, «игра стоит свеч».
Посмотрим, в какой степени Математическое отделение РАН в состоянии вести подлинно научную дискуссию и являются ли они учеными или мракобесами.
С уважением,
МОИ

Приложенный файл: 2016-06-22_MateMrak.pdf

2016-06-11

D015. Два письма Ю.Г. Решетняка Е.Б. Александрову


от: Marina Olegovna Ipatjeva <marina.olegovna@gmail.com>
Кому: "E.B.Alexandrov" <ealexandrov@bk.ru>
дата: 11 июня 2016 г., 20:30
тема: Re: Математика и Комиссия РАН
отправлено через: gmail.com

Здравствуйте, Евгений Борисович!
Неделю назад академик Решетняк захотел похвастаться передо мной, какие он посылал Вам письма 4 апреля и 14 мая, и прислал эти письма мне. Раз уж он непременно хотел, чтобы я тоже поучаствовала в вашей переписке, то я его желание удовлетворила. В результате появился файл, данный в приложении. Но я считаю бессмысленными разговоры на подобном уровне собачьего лая. Поэтому я (в скором будущем прислав Вам статью) предложу бюллетеню «В защиту науки» организовать дискуссию по этим вопросам на научно-популярном уровне.
С уважением,
МОИ

Приложенный файл: 2016-06-05_D015-Resh.pdf

2016-05-23

D014. Тестирование Карлиса Черана



I.

16 мая с.г. было проведено пробное тестирование профессора Карлиса Черана (Kārlis Čerāns) на предмет включения его в номинанты операции Milliaria.




Его основные биографические данные:
1983–1988 учеба в Латвийском Государственном университете на Физико-математическом факультете (Математическое отделение), специальностьприкладная математика.
1988–1991  аспирантура в Институте математики и информатики (ИМИ) Латвийского университета. специализацияматематические основания информатики.
1992.09 –1993.08 и1994.03 –1994.06 постдипломная учеба в Компьютерном департаменте Университета Гетеборга и Технического университета Chalmersa в Швеции.
1992  доктор компьютерных наук (Dr.sc.comp).
1988–1993 младший научный сотрудник ИМИ ЛУ.
1994–1995 лектор на Физмате ЛУ.
с 1994 – ведущий научный сотрудник ИМИ ЛУ.
1995–1998 депутат Саэймы (парламента) Латвийской Республики 6-го созыва.
2001–2005 депутат Рижской Думы.
2001–2011 ассоциированный профессор ЛУ.
с 2011 – профессор ЛУ и зав. Кафедрой информатики (Datorzinātņu katedra).

II.

Ему было отправлено стандартное стартовое письмо:

от: Марина Олеговна Ипатьева <marina.ipatjeva@gmail.com>
Кому: Karlis.Cerans@lu.lv
дата: 16 мая 2016 г., 0:06
тема: Опрос математиков
отправлено через: gmail.com

Здравствуйте, господин Черан!
Я провожу исследование по отношению математиков к основным положениям «интуитивной» теории множеств Георга Кантора и в этой связи прошу Вас ответить на два коротких вопроса, не требующих у Вас много времени и напряжения:
1) Признаете ли Вы, что для успешного проведения классического диагонального процесса
0,7854…
0,2341…
0,1869…
0,9752… и т.д.
требуется предположение (постулат) о том, что бесконечность «вправо» равномощна бесконечности «вниз»?
2) Признаете ли Вы, что можно различать две следующие точки зрения:
а) четных чисел столько же, сколько натуральных;
б) четных чисел в два раза меньше, чем натуральных;
и что можно отслеживать, где в рассуждениях используется одна, и где другая точка зрения?
Некоторые нюансы этих вопросов подробнее объяснены в
Спасибо за ответы.
С уважением,
Марина Олеговна Ипатьева

III.

Ответ он вставил в текст письма прямо за вопросами (привожу только текст ответов):

от: Kārlis Čerāns <karlis.cerans@lumii.lv>
Кому: Марина Олеговна Ипатьева <marina.ipatjeva@gmail.com>
дата: 16 мая 2016 г., 9:23
тема: Re: Опрос математиков
шифрование: стандартное (TLS)

1) I really do not care about this. The diagonal method is used to justify mathematically the intuitively obvious fact that there is more real numbers than natural ones, I am not interested in the method per se much more.
2) There is bijection between natural and even number sets. Saying that there are two times more natural numbers than even numbers does not seem to be well defined.
Good luck,
Kārlis Čerāns

IV.

от: Марина Олеговна Ипатьева <marina.ipatjeva@gmail.com>
Кому: Kārlis Čerāns <karlis.cerans@lumii.lv>
дата: 16 мая 2016 г., 18:46
тема: Re: Опрос математиков
отправлено через: gmail.com

Господин Черан,
Ваши ответы, а также та скорость, с которой Вы их прислали, свидетельствуют, что Вы в проблему не вникли, а сказали лишь стандартные фразы, характерные для современной математической парадигмы. Ваши ответы невозможно интерпретировать ни как «да», ни как «нет», и вследствие этого невозможно никак классифицировать. Поэтому я продолжаю этот опрос в надежде всё-таки получить какую-то определенность.
Я выбрала Вас для этого опроса (и тестирования) по двум причинам:
1) Во-первых, Вы известны в Латвии как человек религиозный (католик), и в случае, если Вы проблему поймете, я получу дополнительный камешек в огород тех, кто считают себя материалистами: «Вот, видите, даже верующий это понимает!». (А если не поймете, то спишу всё на Вашу религиозность).
2) Во-вторых, согласно анкетным данным на сайте Латвийского университета, Вы (с 2011 года) являетесь заведующим кафедрой информатики (LU Datorzinātņu katedras vadītājs) и в свое время специализировались по математическим основаниям информатики (specializācija – datorzinātnes matemātiskie pamati), а в качестве круга научных интересов объявили алгоритмы в биоинформатике (Algoritmi bioinformātikā).[1]
Мы же находим, что основной проблемой Науки в этой области являются не математические основания информатики, а информатические основания математики. Тем не менее нам представляется, что проблема вроде должна Вас интересовать (особенно в контексте упоминания биоинформатики в Вашем объявлении научных интересов).
Предложенные Вам тестовые вопросы имеют к этому самое прямое отношение.
Фундаментальным здесь является вопрос: «Чем Вы считаете числа?». Может быть, Вы, как католик, считаете, что числа созданы Богом подобно тому, как Он (по Библии) сотворил землю и воду и т.д.? И числа существуют «где-то там» (правда, непонятно, где) и только изучаются математиками, а всё то, что Вы о них сказали в своих ответах, есть результат этого объективного исследования?
Мы же считаем, что НЕТ таких чисел, которые созданы Богом и могут быть объектом подобного «объективного исследования». А есть числа, созданные людьми теми или иными приемами (т.е. алгоритмами – кстати, именно биоинформатическими). Это создание чисел людьми в дальнейшем будем обозначать словом «генерация».
Итак, всякое «множество чисел» есть продукт некоторой генерации. И от того, каким именно способом (по какому алгоритму) это множество генерируется, зависит, какими именно свойствами данное множество будет обладать. (А представление о каких-то якобы универсальных свойствах неизвестно как генерированных чисел есть архаичный миф, и разговоры о таких свойствах есть признак туманности мышления).
В частности, множество, изучаемое под названием «четные числа», может быть генерировано (по отношению к множеству «натуральные числа») различными способами, из которых во втором тестовом вопросе упомянуты два способа:
а) когда оба множества генерируются параллельно, независимо одно от другого – и тогда их можно сопоставить и образовать биекцию;
б) когда четные числа генерируются, отбирая их из множества натуральных чисел, и тогда биекция невозможна, и четных чисел в два раза меньше, чем натуральных.
Оба способа генерации отличаются используемым алгоритмом, но в обоих случаях алгоритмы четко определены и ясны. Поэтому Ваши слова «Saying that there are two times more natural numbers than even numbers does not seem to be well defined» не соответствуют действительности. Оба алгоритма «well defined», и вопрос заключается только в том, понимает ли человек это, или он хочет один из алгоритмов запретить (как правило, с целью утверждения некоторой привычной парадигмы и связанных с ней словесных формулировок).
И я ожидаю от Вас четкого ответа: признаете Вы это или нет? Да или нет?
Это касалось второго тестового вопроса. Похожа ситуация и с первым тестовым вопросом.
Вы сказали «The diagonal method is used to justify mathematically the intuitively obvious fact that there is more real numbers than natural ones». Столь же «интуитивно очевидным фактом» является и то, что четных чисел в два раза меньше, чем натуральных. На самом деле всё зависит от способов (алгоритмов) генерации как «множества четных», так и «множества вещественных чисел». Подбирая соответствующий алгоритм генерации и те, и другие можно поставить в различные соотношения с натуральными числами.
«Доказательство» же «диагонального процесса» просто логически несостоятельно, и первый тестовый вопрос (если его не отпихнуть, а досконально изучить) проясняет этот факт. Я ожидаю, что Вы всё-таки сделаете это, продумаете вопрос и дадите четкий ответ: да или нет.
Свои ответы можете писать по-латышски. Как натурализованная гражданка Латвии и переводчица с латышского языка, я пойму.
С уважением,
МОИ

V.

от: Kārlis Čerāns <karlis.cerans@lumii.lv>
Кому: Марина Олеговна Ипатьева <marina.ipatjeva@gmail.com>
дата: 16 мая 2016 г., 20:43
тема: Re: Опрос математиков
шифрование: стандартное (TLS)

Paldies par Jūsu vēstuli!
Ja veicat kādu aptauju, būtu tikai korekti, ja Jūs būtu stādījusies priekšā pati, kā arī informējusi par aptaujas mērķi.
Tiku veltījis pāris minūtes sava laika, lai paustu savu attieksmi pret Jūsu «aptaujā» minētajiem jautājumiem arī bez tā. Diemžēl vairāk laika, ko veltīt šiem jautājumiem, man šobrīd nav.
Tāpat nevaru atbildēt uz tālāk niansētiem jautājumiem, vai komentēt Jūsu komentārus, kas nav rakstīti latviešu vai angļu valodā, jo šīs ir vienīgās divas valodas, ko šobrīd profesionāli izmantoju.
Ar cieņu,
Kārlis Čerāns

Перевод:
Спасибо за Ваше письмо!
Если осуществляете какой-то опрос, было бы только корректно, если бы Вы представились сама, а также информировали бы о цели опроса.[2]
И без этого посвятил пару минут своего времени, чтобы известить о своем отношении к вопросам, упомянутым в Вашем «опросе». К сожалению, больше времени, что посвятить этим вопросам, у меня сейчас нет.
Также не могу ответить на далее нюансированные вопросы или комментировать Ваши комментарии, которые не написаны на латышском или английском языке, так как это единственные два языка, которыми сейчас профессионально пользуюсь.
С уважением,
Карлис Черан

VI.

Решение МОИ от 16 мая:
1) Так как Черан не пишет на русском языке, то признать его не входящим в «русскоязычное пространство планеты Земля», о котором говорится в Уложении об операции Milliaria.
2) Так как он отвечал на письма практически мгновенно и не выражал ничего оскорбительного, то признать, что нет причин атаковать его.
3) На основании вышесказанного исключить профессора Карлиса Черана из кандидатов в номинанты операции Milliaria.

Слова его о том, что у него (сейчас!) нет времени, не имеют серьезного значения. Все они и всегда будут так говорить, но из-за этого нельзя останавливать прогресс Науки. Можно дать ему большой срок времени (например, полгода или год) и объявить, что за такое время всякий нормальный человек МОЖЕТ найти время, чтобы изучить маленькую проблемку и дать ответ, состоящий из двух слов (например, «да – да»), а кто уклоняется, тот это делает не потому, что у него действительно нет времени, а потому, что злобствует, и, значит, он заслуживает наказания.
Главной причиной исключения Черана было то, что он, видимо, действительно ни с кем не контактирует на русском языке (плохо владеет языком, клавиатура не имеет русских букв, в компьютере нет драйверов для русского алфавита и т.д.).




[1] Была еще одна причина, которая здесь не упомянута: Карлис Черан был должником Валдиса Эгле по одной интернетовской стычке в середине 1990-х годов, не связанной с математикой.
[2] МОИ: Конечно, для обычного опроса это было бы «корректно», но в нашем случае я не могу сходу объявить, что готова жестко атаковать адресата и при «неправильном» поведении объявить его «трусом», «жуликом» и т.п.

2016-05-16

D013. Профессора и инфантильность


от: Марина Олеговна Ипатьева <marina.ipatjeva@gmail.com>
Кому: karlis.podnieks@lu.lv
дата: 16 мая 2016 г., 0:04
тема: Тест для математиков
отправлено через: gmail.com

Господин Подниекс!
16 февраля 2016 г. в 00:01 Вам было послано письмо, приведенное ниже в Приложении 1. Прошли 3 месяца, но Вы не ответили.
Информирую Вас, что Вы являетесь номинантом № 1 в операции Milliaria (см. http://milliaria.blogspot.com/2016/01/n001.html), правила которой изложены в ее Уложении http://milliaria.blogspot.com/2016/01/m000-milliaria.html, и что Вам обязательно будет присвоена одна из квалификаций, перечисленных в пункте 17 этого Уложения. Если Вы будете продолжать уклоняться от ответа, то эта квалификация будет 17а: «Трус физико-математических наук».
Ваша прежняя деятельность в 1981–1986 и 2006 годах позволяет присвоить Вам квалификацию «Жулик физико-математических наук» подобно номинанту № 0 – академику Российской академии наук Ю.Г. Решетняку (см. http://milliaria.blogspot.com/2015/12/n000.html), однако я иду Вам навстречу, и в отношении Вас тестирование проводится заново. Вам дается возможность исправить положение и создать для потомков о себе более хорошую характеристику.
В настоящее время Вы можете оставить о себе в истории Науки только крайне отрицательный след. Сами Вы не создали ничего такого, из-за чего Вас могли бы вспоминать через 100 или 200 лет как ученого. Однако 16 февраля 1981 года судьба дала Вам исключительный шанс приобщиться к Великому – к постановке науки математики на разумные основания. Но Вы (как и академик Решетняк после Вас) этот шанс профукали. Причиной тому была глубокая инфантильность Вашего мышления (как и мышления Решетняка).
Инфантильными называются такие идеи и приемы, которые характерны для детства, но исчезают у взрослых людей при их нормальном созревании (см., например, §18 в выпуске МОИ № 7, стр.74, http://moialmanah.blogspot.com/p/7.html).
Так, одним из типично инфантильных приемов является ориентировка на авторитеты вместо самостоятельного суждения по существу вопроса. Положим, по какому-то вопросу ребенку одно говорит его одноклассник Петя, другое его папа, и третье – школьный учитель. Не будучи в состоянии взвесить аргументы и на их основе выработать свое собственное правильное суждение, ребенок вместо этого начинает взвешивать авторитеты говорящих: Пети, папы и учителя. Кого он признает заслуживающим большего доверия, к того мнению и примкнет. (А оценка собственно аргументации по ее существу при этом отсутствует).
Именно так поступали как Вы, так и академик Решетняк. Ориентация на авторитеты для вас обоих затмило собственно аргументацию. Вы оба абсолютно игнорировали всякую логику (лишь бы утвердить выбранный вами авторитет), а сами оба несли откровенную демагогию, врали и жульничали «на полную катушку».
Академик Решетняк открыто признавался в своем инфантилизме уже в самом первом своем письме, отправленном мне 13 августа 2014 г. в 14:53. Там в приложенном файле он писал (МОИ № 25, стр. 4–5, http://moialmanah.blogspot.com/p/25.html) о канторизме:
«Ситуация выглядит следующим образом. Имеется некоторая теория, признанная всеми специалистами и неоднократно и всесторонне проверенная. И вот появляется некто, и заявляет, что эта теория ошибочна. Спрашивается, этот некто, он, простите, кто? Гений, на целую голову превосходящий всех действующих математиков или, еще раз извините меня, – обыкновенный сумасшедший? Это естественный вопрос, который задаст себе каждый из тех профессоров, к которым Вы обращаетесь. Какой ответ профессор даст на этот вопрос, думаю ясно. Реакция будет соответствующей. Научная этика тут не причем».
Этику он упоминает тут потому, что перед этим цитировал меня (выпуск МОИ № 5, стр.4, http://moialmanah.blogspot.com/p/5.html):
«Научная этика требует от Вас, чтобы Вы сделали одно из двух: 1) либо указали, чтó в этих материалах неправильно, в чем состоит их ошибочность, 2) либо признали их правильными, и тогда отказались от того, что Вы преподаете студентам в отношении «теории множеств»».
 В процитированном месте Решетняк совершенно правильно излагает типичный ход мыслей того субъекта, которого мы называем «профессором математики». Именно так они все и рассуждают. Именно так рассуждали и Вы, господин Подниекс, когда судьба преподнесла Вам тот счастливый билет, который мог принести Вам бессмертие.
Но этот ход мыслей есть ход мыслей инфантильный. Именно так рассуждает Вовочка, когда выбирает, кто прав: Петя, папа или учитель. В ходе мыслей профессоров, правильно изложенном Решетняком, тоже отсутствует оценка аргументов, и она заменена оценкой личностей и их «авторитетности».
Ваш инфантилизм, господин Подниекс, привел Вас (а также академика Решетняка привел его инфантилизм) к тяжким моральным преступлениям против научной этики. Наказанием за эти преступления и являются те унизительные и оскорбительные квалификации, которые вам публично присваиваются в рамках операции Milliaria.
«На мою голову вылито столько оскорблений, сколько мне за всю свою жизнь до этого слышать не приходилось» – жалуется академик Решетняк 8 февраля 2016 года в «Письме № 15», адресованном присяжным заседателям Математического суда (см. стр.2 в файле number17.pdf  https://drive.google.com/open?id=0B1Iaodfse_orU2JNSU1XY2J2U2M).
И это хорошо и правильно. Так сможет пожаловаться всякий академик, профессор и вообще любой математик (в том числе и Вы, господин Подниекс), кто осмелится вместо научного подхода и научной этики руководствоваться инфантильной идеологией Вовочки и в защиту такого своего хода мыслей прибегать к демагогии, лжи и жульничеству (как это делали Вы, господин Подниекс, и как делал академик Решетняк).
А основы научного подхода, базирующегося на научной этике, изложены мною многократно, в том числе, например, в письме академику Е.Б. Александрову (см. http://moitribunal.blogspot.com/2016/02/d011.html). Веданская теория (дающая математике отсутствующие у нее ныне подлинные основания) вытекает из ее постулатов (среди которых главный – это постулат, с подачи академика Решетняка носящий теперь имя «Эглематический постулат» и заключающийся в том, что математика является порождением деятельности мозговых программ, и ее основания могут быть поняты и объяснены исключительно только в понятиях информатики – объяснены таким образом, как это делается Веданской теорией).
Чтобы оспорить эту теорию, вы должны показать, какие недопустимые или невозможные следствия вытекают из такого постулата, а не заливать всё той бесконечной болтовней и демагогией, какой дискуссии наводняли вы оба с Кикустом в 1980 годы, а Решетняк в 2014–2016 годах. Никто из вас не в состоянии был даже и намека дать на такие недопустимые или невозможные следствия Эглематического постулата. Более того, вы, непрерывно бахвалившиеся тем, что вы якобы математики и профессионалы, были абсолютно лишены способности к подлинно математическому и вообще к логическому мышлению, вы неспособны были даже понять саму необходимость приведения таких следствий из постулата.
Как я уже писала академику Александрову, Клавдий Птолемей, чтобы оспорить постулат о движении Земли, сначала принял этот постулат, и потом вывел из него следствия, что в таком случае предметы, животные и люди слетали бы с Земли, а сама она «в конце концов с громадной скоростью врезалась бы в небо». Выводы Птолемея были ошибочны, но он по крайней мере понимал, что именно так нужно опровергать постулаты. Вы же все трое в своем умственном убожестве не понимаете даже этого. Ваша «аргументация» целиком сводится к тупому повторению: «Так нельзя думать!».
Правда, господин Подниекс, в одном вопросе Вы всё-таки оказались умнее российского академика Решетняка. В мае 1983 года в пункте 46 «Канторианы» (МОИ № 38, стр.12, http://moialmanah.blogspot.com/p/38.html) Вы написали:
«.46. ПОДНИЕКС: С.135 {TRANS.452}. Если принять данную здесь алгоритмическую интерпретацию теоремы Кантора, то против выводов возразить ничего нельзя. Математик даже сказал бы, что всё это «интересное наблюдение»».
 Вы тогда согласились с тем рассуждением, которое относится к 15-й теореме Александрова и теперь помещено, например, в http://moithesaurus.blogspot.com/p/t015.html. Вы назвали это «интересным наблюдением» с точки зрения математика. Академик Решетняк же не осмелился по этому поводу сказать ничего, кроме общих ругательств в адрес понятий зависимого и независимого соответствия.
Это касается, господин Подниекс,  Вашего прошлого поведения, о котором Валдис Эгле в свое время (3 февраля 2012 года) высказался достаточно определенно на стр. 30–31 выпуска МОИ № 53, http://moialmanah.blogspot.com/p/blog-page_8.html.
Что же касается будущего, то я не призываю Вас что-либо писать по общим вопросам Веданской теории и оснований математики. У меня теперь под прицелом всё Математическое отделение Российской академии наук, и всех академиков этого Отделения ожидает участь Решетняка, если они и впредь вместо научного подхода будут руководствоваться инфантильной идеологией Вовочки. Лично Вы, господин Подниекс, меня уже мало интересуете. (Вряд ли случилось чудо, и Вы поумнели). Можете следить на моих сайтах за дальнейшим ходом событий. (Но если желаете, можете и высказаться, чтобы хоть как-то попытаться спасти или хотя бы несколько поправить свою испорченную репутацию: я опубликую Ваши сочинения по нашим темам, если они поступят).
Однако сказанное выше относится к ОБЩИМ вопросам Веданской теории и оснований математики. Что же касается частных двух вопросов теста для математиков (их дополнительное разъяснение дано в http://milliaria.blogspot.com/2016/01/m001.html), то на эти вопросы ответить Вы обязаны, и по реакции на этот тест Вам будет присвоена окончательная квалификация в соответствии со статьей 17 Уложения об операции Milliaria.

Марина Ипатьева
16 мая 2016 года


Приложение 1. Письмо К.М. Подниексу от 16 февраля 2016 года

от: Марина Олеговна Ипатьева <marina.ipatjeva@gmail.com>
Кому: karlis.podnieks@lu.lv
дата: 16 февраля 2016 г., 0:01
тема: Опрос математиков
отправлено через: gmail.com

Здравствуйте, Карл Мартынович!
Я провожу исследование по отношению математиков к основным положениям «интуитивной» теории множеств Георга Кантора и в этой связи прошу Вас ответить на два коротких вопроса, не требующих у Вас много времени и напряжения:
1) Признаете ли Вы, что для успешного проведения классического диагонального процесса
0,7854…
0,2341…
0,1869…
0,9752… и т.д.
требуется предположение (постулат) о том, что бесконечность «вправо» равномощна бесконечности «вниз»?
2) Признаете ли Вы, что можно различать две следующие точки зрения:
а) четных чисел столько же, сколько натуральных;
б) четных чисел в два раза меньше, чем натуральных;
и что можно отслеживать, где в рассуждениях используется одна, и где другая точка зрения?
Некоторые нюансы этих вопросов можно узнать из обсуждения их в
Спасибо за ответы.
С уважением,
Марина Олеговна Ипатьева

2016-03-27

D012. Ответ академика Е.Б. Александрова на D011


от: E.B.Alexandrov <ealexandrov@bk.ru>
Кому: Marina Olegovna Ipatjeva <marina.olegovna@gmail.com>
дата: 26 марта 2016 г., 12:28
тема: Re: Математика и Комиссия РАН
отправлено через: bk.ru

Уважаемая Марина Олеговна!
Прошу прощения за долгое молчание в ответ на Ваше письмо от 24 февраля 2016 г. Причиной молчания была крайняя занятость и неготовность сходу ответить. Сейчас я возвратился из Москвы, где было очередное общее собрание РАН, и вернулся к Вашему письму.
Заверяю Вас, что никакой связи моё предыдущее обращение к Вам не имело с этапами Вашего интеллектуального сражения с академиком Решетняком. Я о нём, практически, ничего не знал. Правда, Решетняк прислал мне пару писем несколько лет назад.[1] Он спрашивал у меня, можем ли мы напечатать в бюллетене «В защиту науки» его отповедь Вам (откуда я и узнал о том, что Вы с ним дискутируете). Я ответил, что, разумеется, мы рассмотрим его материалы по мере поступления. Кроме того, он спрашивал меня, что я знаю о Марине Олеговне и о Валдисе Эгле. Я отвечал, что это, по моим сведениям, одно и то же лицо, и что слухи о безвременной кончине Валдиса, по моему мнению, являются продолжением мистификации. Своё письмо он сопровождал примерами очевидной неправоты Валдиса, которые мне казались вполне убедительными. Я, впрочем, не придал этому никакого значения, как и легендарный судья Ходжа Насреддин, который, последовательно выслушав истца и ответчика, признал правоту каждого. После чего его жена сказала ему, что так быть не может, на что он ответил: «И ты, жена, права!». Это я к тому, что не берусь судить вне области своей компетенции. Так или иначе, Решетняк к нам больше не обращался, а я не следил за вашими с ним дискуссиями. (Решетняку в этом году будет 87 лет, как я только что узнал из справочника, а я по себе знаю, что годы после 70 – не лучшее подспорье мудрости). Среди членов моей Комиссии есть один профессиональный математик – Людвиг Дмитриевич Фаддеев, он же академик-секретарь отделения математики РАН. Если хотите, я могу переслать ему Ваше письмо. Пока перспектива заняться лженаукой в математическом отделении РАН меня, действительно, не воодушевляет – слишком много забот помимо этого.
Что касается Вашей критики и замечаний по поводу моих заметок в номере 15 о паранормальных явлениях, то я, в общем, согласен с Вами. В частности, с тем, что Вы говорите об ошибках памяти. В связи с этим я прилагаю свои записки под заглавием «Как я перестал верить своим глазам»[2] – они нигде не публиковались. Я также должен сказать, что не придавал своим рассуждениям об «эзотерике» значения сколько-нибудь серьёзного исследования, как и своим словам об «аналоговом суперкомпьютере». Поясню только, что я имел в виду под аналоговым компьютером. Я имел в виду различные устройства, действующие по строгим законам физики или математики, которые позволяют по введенным в них параметрам определённой задачи получить на выходе ответ в виде физически измеренных величин – токов, напряжений, давлений, длин отрезков и т.п.[3] Подобного рода устройства хороши почти безмерной скоростью работы, но имеют фатальные ограничения по точности. (В качестве примера обычно указывают на неточности логарифмической линейки, ограниченные её длиной и возможностями отсчёта. Именно по этой причине я совершенно не верю в мифические перспективы «квантового компьютера», оперирующего сугубо аналоговыми «кубитами»).
В отдельном письме прилагаю также последний бюллетень №17, наскоро собранный к мартовскому собранию РАН.
С почтением, Virtually Yours, Е.Б. Александров.


от: Marina Olegovna Ipatjeva <marina.olegovna@gmail.com>
Кому: "E.B.Alexandrov" <ealexandrov@bk.ru>
дата: 26 марта 2016 г., 22:44
тема: Re: №17
отправлено через: gmail.com

Здравствуйте, Евгений Борисович!
Два письма с файлами получены, спасибо. Начну их разбирать.
В первом письме Вы написали:
«Среди членов моей Комиссии есть один профессиональный математик – Людвиг Дмитриевич Фаддеев, он же академик-секретарь отделения математики РАН. Если хотите, я могу переслать ему Ваше письмо».
Да, перешлите, пожалуйста, с отметкой, что это пока просто для информации и не требует ответа. Но, помимо этого, дайте мне, пожалуйста, адрес его е-почты. Некоторое время спустя я напишу адресованное специально ему письмо с изложением моей позиции в отношении математики.
С уважением,
МОИ


[1] МОИ 2016-03-26: Вся эпопея с академиком Решетняком длилась почти ровно 1,5 года. Поэтому фраза «несколько лет назад» преувеличена. Это могло быть примерно год назад.
[3] МОИ 2016-03-26: На заре «компьютерной эры» (в основном в 1950-е годы) считалось, что понятие «компьютеры» включает две большие их группы: дискретные и аналоговые. Аналоговые использовались главным образом для быстрого интегрирования нецифровыми методами. Аналоговые компьютеры не могли решать любые задачи, но свои узко специализированные задачи решали быстрее, чем тогдашние цифровые компьютеры, построенные на электронных лампах. Однако с течением времени ветвь аналоговых компьютеров зачахла и практически исчезла. Цифровые компьютеры стали настолько маленькими (и тем самым быстрыми), что их скорость (например, при интегрировании) уже практически не отставала от аналоговых, но при этом они, в отличие от аналоговых, были универсальными и могли решать любые задачи, в том числе и задачи «нецифровые», например, распознавание образов (что вообще-то есть задача для аналогового компьютера). Поэтому разница между дискретными и аналоговыми компьютерами теперь условна.