E006. Терлецкий

Настоящий документ представляет собой Объяснение по поводу письма Решетняка к присяжным D006.7 с прикрепленным файлом hrhrhrhe.

У меня были большие сомнения, помещать ли на сайт документы Решетняка hrhrhrhe и marsmars, которые отвергнуты Судом как не относящиеся к разбираемому делу. Я остановилась и выждала: если Решетняк будет посылать много таких документов, то я их выкину. А если их будет немного, тогда можно и выставить на сайт ради полноты картины.

Решетняк после этих двух документов замолчал, и поэтому – поскольку речь о небольшом количестве – я их выставила на сайт. Ну, а раз всё-таки выставила, то и отвечу насчет Терлецкого, хотя это и не относится к вопросу, разбираемому Судом.

Еще раз подчеркиваю, что у меня нет никаких причин ни защищать Терлецкого, ни обвинять его. Книга его была перепечатана в альманахе МОИ № 2 как изложение Теории относительности – и только.

Решетняк написал:

С 1948-го года по 1057-ой, до своего отъезда в Новосибирск, я был участником Ленинградского геометрического семинара, руководителем которого был профессор Александр Данилович Александров, тогда член-корреспондент, а впоследствии действительный член Академии наук СССР. В этом семинаре кроме математических вопросов обсуждались и разные другие проблемы науки и жизни. В частности, обсуждались и те идеологические баталии, которые тогда происходили на страницах некоторых изданий вокруг теории относительности и квантовой механики. Тогда образовалась группа физиков и философов, настроенная на то, чтобы произвести в советской физике чистку, аналогичную той, какую Лысенко произвел в советской биологии. Уровень понимания современной физики со стороны философов, входящих в эту группу может быть характеризован двумя словами: невежественность и амбициозность. Среди этих «чистильщиков» был и профессор Яков Петрович Терлецкий. Прошло много времени с той поры, и я успел забыть некоторые детали, связанные с этими событиями и в чем конкретно заключалась позиция Терлецкого, но что он был в банде «антирелятичистов» – это я запомнил.

 Таким образом, Решетняк признается, что он НЕ ПОМНИТ, что именно говорил и делал Терлецкий, но просто Решетняку кажется, что Терлецкий «был в банде «антирелятивистов»». Решетняка не смущает, почему же тогда этот «антирелятивист» (т.е. человек, не признающий Теорию относительности) написал и издал книгу с ИЗЛОЖЕНИЕМ теории относительности, ничуть ее не оспаривая.

У меня такое впечатление, что Решетняк книгу Терлецкого просто вообще не читал, удовлетворившись одним лишь прочтением слышанной когда-то в юности фамилии автора. Похоже, что, считая Терлецкого «антирелятивистом», Решетняк думает, что в книге Терлецкий нападает на ТО.

На самом деле Терлецкий в своей книге как раз выступает ПРОТИВ тех «философов», которых Решетняк охарактеризовал словами «невежественность и амбициозность». Уже в §1 своей книги Терлецкий пишет:

Название «теория относительности» как бы означает, что содержанием теории является «относительность». Относительность же, положенная в основу, трудно отличима от релятивизма, т.е. учения об относительности наших знаний, относительности в смысле субъективности. Такая трактовка физической теории весьма импонирует позитивистам и всячески рекламируется философами-идеалистами. Они видят в теории относительности пример физической теории, противоречащей материализму. Отсюда делается обобщающий вывод о якобы несовместимости современной физики с диалектическим материализмом.

С другой стороны, философы-материалисты, поверившие в то, что содержанием теории относительности действительно является «относительность», пытаются либо вообще отвергать теорию относительности как якобы противоречащую материализму, либо обосновывают понятие какой-то «физической относительности», отличной от релятивизма и якобы лежащей в основе современной физики. Пытаясь провести последнюю точку зрения, стремятся изъять из теории субъекта, заменив его измерительными приборами, не замечая при этом, что любой измерительный прибор лишь вместе с познающим субъектом приобретает принципиально отличные черты от всех остальных изучаемых объектов материального мира.

Эти споры философов становятся совершенно беспредметными, когда к теории относительности подходят как к физической теории с определенным конкретным содержанием. Выясняется, что содержанием теории относительности является физическая теория пространства и времени, учитывающая существующую между ними взаимосвязь геометрического характера. При этом «относительность» оказывается имеющей подчиненный характер (иногда даже чисто иллюстративный), не отличающейся от «относительности» в классической механике и других разделах теоретической физики.

 Выступления Терлецкого против вульгарных толкований ТО невежественными «философами» имеются и в дальнейшем тексте книги при разборе различных моментов Теории.

Статью Терлецкого с критикой книги Ландау и Лифшица я перепечатала в МОИ № 2 на стр.67–72. Еще раз подтверждаю, что ни книга, ни статья Терлецкого не выходит за рамки того, что допустимо в научной полемике, и вся эта «Терлецкиада», затеянная Решетняком, представляется мне совершенно лишенной какого-либо основания.

Решетняк сказал: «Ипатьева пишет, что Ландау был плохой человек». От своего имени я не давала никакой оценки академику Ландау. Я говорила, что, возможно, Терлецкий испытывал личную антипатию к Ландау (и тогда это, быть может, оставило некоторый отпечаток на его статье), и привела те факты, насколько они мне известны, которые могли бы подтвердить предположение о возможности антипатии Терлецкого к Ландау. (Полагаю, что антипатия могла быть взаимной, и Ландау тоже испытывал неприязнь к Терлецкому – что, возможно, распространялось также и на круг приверженцев Ландау, среди которых, похоже, был и упоминаемый Решетняком профессор Александр Данилович Александров).

Далее Решетняк написал:

В своих рассуждениях на тему: донос или не донос, мадам Ипатьева допускает некоторый мерзкий выпад против Решетняка. Я вынужден ответить ей тем же и констатировать, что ее рассуждения не свидетельствуют о большом уме.

 «Мерзкий выпад» звучал так (МОИ № 33, стр.92):

В психологии известен «принцип зеркала»: человек ожидает от другого человека такое поведение, как ведет он себя сам. Обманщик ожидает, что и его собеседник будет обманщиком, а честный человек ожидает, что и собеседник честен (именно поэтому честных людей так легко обмануть). Сталин сам плел заговоры, потому и ожидал заговоров от всех; Хрущев же заговоры не плел, потому и прозевал, когда против него сплели. Аналогично и академик Решетняк в статье Терлецкого видит политический донос, скорее всего, потому, что сам был политическим доносчиком. В день смерти Сталина ему было 23 года 5 месяцев и 7 дней, и к такому возрасту он вполне мог уже успеть поработать «стукачом». Такая версия хорошо согласуется с общей аморальностью Решетняка, констатированной нами по другому поводу.

 Я не скрываю и много раз объявляла, что считаю Решетняка абсолютно беспринципным и бессовестным человеком (напр., МОИ № 33, стр.95). Причиной тому является поведение Решетняка. Новейший пример этой беспринципности и бессовестности показан в статье «E008. Стриптиз академика».

Если человек честен, то он честен во всем. А если он способен на подлость в одном, то он способен на подлость и в другом. Видя тотальную нечестность Решетняка в полемике со мной, для меня вполне естественно предполагать, что он совершает подлости и в других отношениях, и было бы неудивительно, если бы он когда-то был «стукачом».

Надо было, Решетняк, быть честным и порядочным со мной, тогда не было бы и «мерзких выпадов». А теперь – пеняй на себя.

Марина Ипатьева

24 января 2016 года