Настоящий
документ представляет собой Объяснение по поводу письма Решетняка к присяжным D006.9
с прикрепленным файлом nchnchnch.
Господа
присяжные!
В документе D002
Решетняк писал 22 ноября 2015 г. в 20:29:
Ответ на вопрос №2. Ответ также положителен. Приведенные И-ой две точки зрения относительно множества всех четных натуральных чисел и множества всех натуральных чисел, очевидным образом не являются одинаковыми и, следовательно, их не только можно, но и нужно различать.[1] Внимательный читатель может сказать: «Не может быть, чтобы всё было столь тривиально! (..) Что значит, что множества имеют одинаковое число элементов или одно имеет вдвое больше элементов для бесконечных множеств? Теория Кантора содержит такие определения, с одной оговоркой. Для бесконечных множеств утверждение A вдвое меньше B не имеет смысла. Гражданка И. теорию Кантора не признает, а своих определений не приводит. Это делает утверждение б) вопроса №2 не имеющим смысла. Гр-ка Ип-ва может возразить, что где-то в необъятных сочинениях Эгле–Ипатьевой требуемые определения приводятся. Так дайте ссылку, гражданочка, не заставляйте читателя перерывать горы вашего словесного мусора. Определения Эгле–И-вой, если они существуют, вне всякого сомнения абсурдны, но дайте читателю возможность убедиться в этом самостоятельно, а не со слов всяких злопыхателей, вроде Решетняка. Оба предложения а) и б) не могут быть истинными одновременно. Действительно, согласно а) множество натуральных чисел N имеет столько же элементов, как и множество всех четных натуральных чисел. Но согласно б) множество четных чисел вдвое меньше множества всех натуральных чисел.
Обратите
внимание, господа присяжные, что, согласно цитированному тексту Решетняка,
различаются ТОЧКИ ЗРЕНИЯ (а не наборы символов в высказываниях). Дальше (в
конце цитаты) Решетняк рассуждает, что будет при одной точке зрения, и что
будет при второй. Такие рассуждения были бы невозможны, если бы он говорил
только о различии символов в тексте (видимо, письменном) высказываний.
Приведенная
цитата показывает, что Решетняк прекрасно видит и понимает разницу между
точками зрения (а) и (б), способен отслеживать ее в рассуждениях и даже считает
эту разницу очевидной и тривиальной.
22 ноября
Решетняк раскрыл перед нами правду. Почему же он не соврал тогда, как делает
это столь часто? Да потому, что ему показалось, что в данном случае ему будет
выгоднее сказать правду:
1) можно объявить, что
Ипатьева в своем тесте занимается тривиальной «дурью»;
2) можно потребовать
от Ипатьевой определения, что означает, что одно бесконечное множество в два
раза больше другого (такие определения ему давались ранее, но он это то ли
забыл уже, то ли не понял, и в данный момент ожидал, что Ипатьева не сможет
дать такое определение или же что он легко покажет несостоятельность такого определения).
Словом, 22 ноября
Решетняку показалось, что правда дает ему выигрыш, и он (опрометчиво!) сказал
правду.
1) Ипатьева показала,
что вынуждена заниматься «тривиальной дурью» именно по вине самого Решетняка; и
2) что неравномощность
«счетных» множеств (при зависимом построении) вытекает из математической
индукции;
тогда Решетняк (с опозданием) сообразил, что
правда проирышна для него, и, следовательно (по его морали), что надо лгать.
Теперь нужно было
заявление от 22 ноября сделать небывшим, как-то дискредитировать его. Решетняк
это сделал параллельно двумя способами:
1) он объявил, что те
слова были несерьезными: «Ответ Решетняка безусловно издевательский»; и
2) он объявил, что 22
ноября имел в виду не две различающиеся точки зрения, а только два различных
набора букв: «Эти два высказывания представляют собой два различных
набора символов и только в таком качестве их можно и нужно различать».
Господа
присяжные!
Прошу обратить
внимание до КАКОЙ степени он считает вас идиотами! Он ожидает, что вы
можете поверить, будто в первой цитате настоящего документа имеется в виду не
различные точки зрения на соотношения множеств натуральных и четных чисел, а
лишь различия в «наборах символов»! (Да и что такое эти «символы»? буквы или
еще что-то?).
Обратите
внимание, господа присяжные, как этот академик извивается и изворачивается! Однозначно доказано его собственными изречениями, что он ЗНАЕТ и ПОНИМАЕТ правду, и может даже ее высказать, когда находит это выгодным. Но когда он находит правду невыгодной, он не колеблясь прибегает ко лжи и притворству. Он ЛЖЕТ вам, господа присяжные, уверяя, будто думал только о различии букв в пунктах тестового вопроса. Он сознательно и умышленно прикидывается перед вами дурачком.
Он абсолютно беспринципен, никакие соображения о правде, истине, порядочности, чести – не руководят им.
Он абсолютно беспринципен, никакие соображения о правде, истине, порядочности, чести – не руководят им.
В разбираемом
документе (nchnchnch) Решетняк совершил перед вами акт самораздевания
(по английски: стриптиз) – он оголил перед вами свои моральные устои, свою
подлинную природу – и это природа лгуна и мошенника.
Прошу учесть это,
когда вы будете формировать ответ на третий вопрос Искового заявления (D001): «Можно ли такому человеку присвоить
квалификацию «жулик»?».
* * *
Разбираемый
документ Решетняк заканчивает такой путанной тирадой:
Вопрос о том, какая из этиз двух точек зрения истинна гражданка Ипатьева не не формулирует. Это делает данную часть теста бессмысленной. На всякий случай отвечаю на вопрос, который Ипатьева забыла задать: Истинно – первое.высказывыание. А насчет того, что можно отслеживать, где в рассуждениях используется одна, а где другая точка зрения, то пусть мадам Ипатьева приведет пример математического рассуждения, в котором прослеживалась бы ее вторая точка зрения.
Отвечаю:
1. «Данная часть
теста» не становится бессмысленной от того, что в ней не указано, какая из
точек зрения (а) или (б) «истинна».
2. Ипатьева не забыла
задать этот вопрос, а сознательно отслеживает ОБЕ точки зрения – и в этом ее
мышление намного превосходит мышление академика Решетняка.
3. Вторая точка зрения
(зависимое соответствие) используется кантористами, например, в доказательстве «золотой теоремы»
канторизма (T015). Вопрос разъясняется также во второй
части документа M001.
4. Но сам заложенный в
тестовом вопросе принцип «можно отслеживать, где в рассуждениях используется
одна, и где другая точка зрения» не зависит от того, имеются или не имеются
(в данный момент) реальные рассуждения с использованием той или другой точки
зрения. Принцип может быть провозглашен и признан даже тогда, если реально
такие рассуждения не известны. То обстоятельство, что Решетняк ставит принцип в
зависимости от наличия рассуждения, в очередной раз показывает слабость
мышления академика (нелогичность этого мышления).
Марина Ипатьева
22 января 2016
года
[1] МОИ: Подчеркнуто мной.
Комментариев нет:
Отправить комментарий