D001. Исковое Заявление

В Суд присяжных заседателей в составе:

В.Н. Матвеев, П.А. Каравдин, А.П. Никитин

Истица: Марина Олеговна Ипатьева

Ответчик: Юрий Григорьевич Решетняк

Исковое заявление.

Высокоуважаемый Суд!

Прошу рассмотреть мое настоящее Исковое заявление, истребовать объяснения у Ответчика, а также (в случае необходимости) рассмотреть дальнейшие пояснения обеих сторон и вынести вердикт, в котором дать ответы (да – нет) на три вопроса:

1) Очевиден ли ответ «да» на первый тестовый вопрос?

2) Очевиден ли ответ «да» на второй тестовый вопрос?

3) Справедлива ли квалификация «Жулик» для человека, дающего отрицательный ответ на один или оба тестовые вопросы?

Тестовые вопросы

Речь идет о тестовых вопросах, которые были впервые опубликованы в выпуске альманаха МОИ № 30 на стр.7 и в лаконичном виде звучат так:

1) Признаете ли Вы, что для успешного проведения классического диагонального процесса

0,7854…

0,2341…

0,1869…

0,9752… и т.д.

требуется предположение (постулат) о том, что бесконечность «вправо» равномощна бесконечности «вниз»?

2) Признаете ли Вы, что можно различать две следующие точки зрения:

а) четных чисел столько же, сколько натуральных;

б) четных чисел в два раза меньше, чем натуральных;

и что можно отслеживать, где в рассуждениях используется одна, и где другая точка зрения?

Это вопросы, которые будут использованы в операции Milliaria[1] для аттестации математиков. Собственно затронутые в них теоретические проблемы разбирались бесчисленное количество раз как в альманахе МОИ, так и вне его. Здесь для удобства Суда вкратце повторю основное.

Первый тестовый вопрос

Он касается вещи, называемой «диагональный процесс» (или метод), описанной в несмет­ном количестве книг и статей и поэтому хорошо известной любому, кто хоть немножко знаком с канторовской теорией множеств. В рамках альманаха МОИ внешние авторы (то есть, не считая Эгле и меня) описывали эту вещь, например, Даубен в МОИ № 5, стр.12 и Пенроуз в МОИ № 14, стр.109.

В этом рассуждении Кантора сначала предполагается, что вещественные числа промежутка [0, 1] перенумерованы в каком-нибудь порядке. В приведенном в Вопросе примере этот порядок таков, что первым числом является 0,7854…, вторым 0,2341… и т.д. Потом проводится «диаго­нальный процесс» с целью построения нового такого числа, которого нет в перенумерованном списке (и этим по замыслу Кантора и кантористов доказывается, что вещественные числа данного промежутка перенумеровать невозможно). Процесс проводится следующим образом: пишем сначала «0,», потом берем первую цифру за запятой у первого числа из списка (выделена болдом и подчеркнута: это «7») и пишем вслед за «0,» любую цифру, кроме «7», например, «4»: «0,4». Потом берем вторую цифру у второго числа (это «3») и пишем далее любую цифру, кроме тройки, например, так: 0,41. Так проходим по диагонали весь список перенумерованных чисел и получаем «диагональное число», которого нет в списке, поскольку оно хотя бы в одной позиции отличается от каждого числа из списка. (Построенный таким образом объект далее называем «диагональным элементом»).

Вот, такое простенькое рассуждение, удовлетворяющее людей с умственными способнос­тями кантористов. Если же человек обладает нормальными умственными способностями, то ему очевидно следующее: диагональный процесс у кантористов проводится в бесконечной матрице цифр; обозначим в этой матрице количество цифр в строке через X, а количество строк через Y. Ясно, что возможность проведения и результат диагонального процесса зависит от соотношения величин X и Y. Схематически это проиллюстрировано на рис.1.

Рис. 1. Три случая в проведении диагонального процесса. Черный прямоугольник изображает матрицу цифр. Красная прямая изображает диагональный элемент.

Если X > Y (случай а), то диагональный элемент вообще невозможно построить полной длины (из X цифр), потому что не хватает для этого строк. Если X < Y (случай в), то диагональный элемент построить можно полной длины, но тогда не верен вывод, что этот элемент отличается от всех строк, содержащихся в матрице, потому что диагональный процесс охватил не все строки.

Только в случае, если X = Y (случай б), диагональный процесс действительно охватывает все строки матрицы, диагональный элемент строится полной длины и отличается от всех элементов, содержащихся в матрице. Следовательно, в рассуждениях кантористов по умолчанию подразуме­вается именно случай б (а не случай а или в).

Уважаемые присяжные заседатели! Первый вопрос, на который вам следует ответить в своем вердикте (да или нет) – это: Очевидно ли для Вас, что кантористы подразумевают именно случай б из рис.1, т.е. что они предполагают X = Y (количество цифр равно количеству строк; бесконечность «вправо» равномощна бесконечности «вниз»), т.е., что они это изначально принимают, т.е., что у них есть такой постулат, т.е, что на первый вопрос Теста для математиков следует отвечать «Да»?

Ответчик (академик Ю.Г. Решетняк) уклонился от какого-либо ответа, когда ему вся эта аргументация была предъявлена. Порядочный человек либо согласился бы с этой аргументацией, либо выдвинул бы против нее какие-то возражения. Но академик Решетняк не делает ни то, ни другое. Возразить что-либо он не в состоянии (в самом деле: что тут возразишь?!), а согласиться – это означает полный крах всего защищаемого им учения канторизма. Поэтому он и виляет – а я поэтому называю его абсолютно беспринципным и бессовестным человеком.

Из признания постулата X = Y крах канторизма следует потому, что в матрице, содержащей ВСЕ числа промежутка [0, 1] при количестве n цифр в строке, количество строк будет 10ⁿ (если работаем с десятичной системой счисления, как в примере Теста). Поэтому на самом деле имеет место случай в из рис.1. Диагональный процесс НЕ охватывает все перенумерованные числа, диагональный элемент ЕСТЬ среди перенумерованных, и рассуждения кантористов несостоя­тель­ны. А чтобы они стали состоятельными, надо предположить (постулировать), что имеет место случай б и что 10ⁿ = n при бесконечно большом n (что с точки зрения настоящей математики является полным абсурдом).

Прошу Суд потребовать у Ответчика (академика Решетняка) объяснения по этому вопросу, хотя ожидаю, что никаких объяснений он дать не в состоянии.

Второй тестовый вопрос

Этот вопрос не требует столь обширных объяснений, как первый. Даже ученику младших классов понятно, что такое четные числа и что в любом конечном множестве последовательных натуральных чисел будет четных чисел около половины.[2] Это положение можно распространить и на бесконечность: во всем множестве натуральных чисел четных чисел будет только половина.

На том основании, что оба ряда (натуральных чисел и четных чисел) можно бесконечно продолжать, Кантор ввел представление, что четных чисел столько же, сколько и всех натураль­ных.

Уважаемые присяжные заседатели! Второй вопрос, на который вам следует ответить в своем вердикте (да или нет) – это: Очевидно ли для Вас, что оба эти представления можно себе мыслить, и можно отслеживать, где подразумевается первое, а где подразумевается второе, т.е., что на Второй тестовый вопрос для математиков следует отвечать «Да»?

Решетняк же на этот вопрос ответил «Нет, можно мыслить только второе представление, а первое представление и вообще выделение двух представлений – это «фантазия, то ли Ваша, то ли того гения, которому Вы покровительствуете, то есть Валдиса Эгле»»[3]

Когда я убедилась, что Решетняк, несмотря на все объяснения, упорно отрицает возмож­ность различения, выделения и отслеживания обоих этих представлений (понятий), я присвоила ему квалификацию «Жулик физико-математических наук», потому что не верю, что он и на самом деле не способен понять то, что понятно школьнику младших классов, и думаю, что на самом-то деле Решетняк притворяется и жульничает. Но если он настаивает, то я могу заменить ему квалификацию «Жулик ф.-м. наук» на квалификацию «Дурак ф.-м. наук», признав таким образом, что он не жульничает, не притворяется, а на самом деле не понимает эти вещи.

А дело всё в том, что как только Решетняк признает, что оба эти понятия (представления) можно выделять и отслеживать, так сразу обрушится «золотая теорема»[4] теории множеств и многие другие вещи канторизма. У них ведь всё построено именно на путанице в этих двух понятиях и на постоянном перескакивании с одного представления на другое и обратно.

Третий вопрос присяжным

Уважаемые присяжные заседатели!

Третий вопрос, на который вам следует ответить в своем вердикте (да или нет) – это: Справедливо ли присвоение квалификации «Жулик» профессиональному математику, если он отвечает отрицательно на один или оба тестовые вопросы?

Подчеркиваю, что тестированию подвергаются только люди, претендующие на то, что они являются представителями Науки Математики: имеющие ученые степени в области математики, преподаватели ВУЗов, работающие математиками в НИИ и т.п.

Если Юрий Решетняк является просто пенсионером, играющим в домино во дворе своего дома, и при этом он рассказывает своим компаньонам басни про мощность континуума, то это одно дело, и никто его осуждать не будет. Но если Юрий Решетняк выступает как академик РАН, бряцает своими званиями доктора физико-математических наук и профессора, то это совсем другое дело, и тогда он уже несет ответственность за свои слова, и в случае антинаучной деятельности подлежит наказанию.

Два тестовых вопроса специально выбраны мной до предела простые и очевидные. В канторизме много нелепых вещей, но если бы я вынесла на Суд, например, теорему, представлен­ную Решетняком на стр.52 выпуска МОИ № 25, и мой ее разбор, например, на стр.68 МОИ № 27 и далее, то многие читатели (и судьи, и присяжные) побоялись бы высказывать определенно свое мнение, не чувствуя в себе достаточно уверенности и доверия к своим силам.

Теперь же два тестовых вопроса настолько просты и настолько очевидны, что даже самый неподготовленный и не уверенный в себе человек должен видеть Истину – если только он вообще психически здоров. Вопросы не требуют практически никакой математической подготов­ки – разве что знания, что такое четные числа и как вообще записывать десятичные дроби.

В физике (которой занимались вы все трое, уважаемые господа присяжные), та или иная концепция (а вы все трое выдвигали свои концепции) зависит от постулатов, которые могут соответствовать, но могут и не соответствовать внешнему, физическому миру. Можно предпола­гать, что физическое пространство трехмерно евклидово, и можно предполагать, что оно 4-мерно Минковского. Не так-то легко доказать, что в физическом мире реализован именно этот, а не какой-нибудь другой постулат.

Здесь же, в наших тестовых вопросах НЕТ никакой зависимости ни от физического мира, ни от каких-либо постулатов другого типа. Здесь логика и ясность мышления являются нам в чистом виде: только и единственно в случае б из рис.1 реализуются рассуждения кантористов – и несостоятельны они в случаях а и в. Можно выделять указанные во втором вопросе представ­ления, и можно отслеживать их использование в рассуждениях, как можно вообще выделять в любой области любые понятия и оперировать ими. Всё это – истины абсолютные, и на самом деле никакому сомнению не подлежат.

В то же время эти абсолютные истины нагло отрицаются людьми, претендующими на то, что они якобы представляют Науку. 16 февраля 1981 года Валдис Эгле впервые обратился к этим «представителям», и скоро будет 35-я годовщина этого события. И вот, уже почти 35 лет типы, подобные Решетняку, отчаянно борются против Логики и против Науки. Они не способны ничего сказать по существу дела, как не способен на это академик Решетняк (господа присяжные, потребуйте от него, чтобы он сказал хоть что-нибудь по существу разбираемых здесь вопросов!); их оружие – это увиливание, демагогия и тупое отрицание – приемы, полный букет которых мы видели у академика Решетняка, и которые задокументированы в выпусках альманаха МОИ № 25, № 27, №29 и № 31.

Но академик Решетняк не просто пенсионер, играющий в домино. Как человек, своим общественным положением претендующий на роль представителя Науки, он должен нести ответственность за свои действия, и его антинаучная деятельность должна быть наказана – если не административно и уголовно, то хотя бы морально.

Вот, одной из мер такого морального наказания и является присвоение Решетняку и другим подобным типам умышленно унизительного титула «Жулик ф.-м. наук». Титул этот вполне соответствует действительному положению вещей: Решетняк и ему подобные типы ведь действи­тельно «мухлюют», отрицая очевидные истины с целью во что бы то ни стало, любыми, самыми нечестными, средствами защитить лженаучную концепцию, поднятую ими в качестве идола в их сообществе – на самом деле в религиозной секте, а не научном обществе.

Господа присяжные! Ваш ответ «Да» на третий вопрос выносимого вами вердикта будет означать, что вы поддерживаете моральное наказание таких людей.

Эти люди должны быть наказаны. Почему я из-за их аморальных действий должна десяти­летиями жить с чувством тотальной несправедливости и неистребимой глупости человечества? Я, как и всякий другой человек, имею право на честный и объективный разбор приводимой мной аргументации. А такой разбор Решетняком и вообще всей их лженаучной сектой был заменен на бесконечную демагогию и жульничество.

Марина Ипатьева

22 ноября 2015 года

Реквизиты присяжных заседателей и фигурантов дела:

Матвеев, Вадим Николаевич                       matwad@mail.ru

Каравдин, Павел Александрович               pkaravdin@yandex.ru

Никитин, Александр Павлович                  anikitinaaa@mail.ru

Ипатьева, Марина Олеговна                        marina.olegovna@gmail.com

Решетняк, Юрий Григорьевич                    doctorz29@mail.ru

---

[1] Официальный старт операции Milliaria – рассчитанного на 15 лет публичного «избиения математиков» – состоится во вторник, 16 февраля 2016 года – в 35-ю годовщину первого обращения Валдиса Эгле к математикам, представляющим «официальную науку».

[2] Точно половина или близко к ней – зависит от того, какое именно множество следующих один за другим натуральных чисел мы берем, и причисляем ли мы 0 к натуральным и к четным числам, или нет.

[3] Выпуск МОИ № 25, конец страницы 5; утверждение повторяется и многократно впоследствии.

[4] См. «§19. Пятнадцатая теорема Александрова» в МОИ № 5 на стр.79–81.