Мария
Александровна!
Вы ошибаетесь,
полагая, что моей целью является «получение выигрыша» и «посрамление
противника». На этом как раз «зашкален» академик Решетняк. Это ОН чувствует
(переходящую всякие разумные границы и перерастающую в болезненную манию) внутреннюю
необходимость во что бы то ни стало утвердить свой «выигрыш» и посрамить
противника (то есть, меня и, главное, представляемый мной круг идей).
Моей же целью
является ЗАСТАВИТЬ МАТЕМАТИКОВ, наконец-то, ОТНЕСТИСЬ СЕРЬЕЗНО К ЭТИМ ИДЕЯМ.
Всё это было видно
из тех материалов, которые я Вам предоставила, но, видимо, Вы не очень
внимательно с ними ознакомились. Поэтому я повторю это здесь еще раз.
Во-первых, не я
обратилась к академику Решетняку, а он ко мне: он написал мне 13 августа 2014
года после того, как увидел в Интернете мои публикации (МОИ № 5), и письмо его содержало нападки на эти идеи и
даже глумления над Валдисом Эгле. Когда я убедилась, что он абсолютно
нечувствителен к логике и с ним разговаривать бесполезно, я несколько раз
прекращала переписку с ним, но он писал мне снова и снова, и я не выдерживала и
возобновляла переписку. В конце концов я перестала открывать и читать его
письма, и в настоящее время в моем почтовом ящике находятся 8 не открытых и не
прочитанных писем академика Решетняка, присланных им за последние месяцы.
Во-вторых, Мария
Александровна, Вы должны четко осознать и всё время держать перед глазами ту
ситуацию, какая имеет место с упомянутым выше кругом идей. В понедельник, 16
февраля 1981 года Валдис Эгле попросил одну свою однокурсницу, некую Галину
Сухову, отнести преподавателю математики в ЛГУ (тогда доценту, впоследствии
профессору) Карлису Подниексу два толстых тома машинописных рукописей, и так
началось общение Веданской теории с «официальной наукой». С тех пор прошло 35 лет.
Вы представляете,
Мария Александровна, что такое 35 лет? Это половина средней человеческой жизни.
Это больше, чем треть столетия.
Дети, которые
тогда родились, теперь не только выросли, но и ИХ дети скоро окончат школы.
За это время были
попытки привлечь к делу Веданской теории около двухсот человек – профессоров и
научных работников (включая даже президента Латвийской Республики, бывшую
профессора в Канаде, Вайру Вике-Фрейбергу). Но так и не было получено НИ ОДНОГО
делового контакта, не было услышано НИ ОДНОГО человеческого слова. Против
Веданской теории не было высказано НИ ОДНОГО аргумента (потому что она ВООБЩЕ
никогда никем не рассматривалась и не оценивалась). Имели место только
игнорирование (в 95 % случаев), а остальные пять процентов случаев состояли из
издевательств, переходящих иногда в угрозы или даже попытки судебного
преследования.
Когда Вы пишете:
«Может надо иметь дело с более серьезными учеными, которые не увиливают…»,
то для меня это звучит до бесконечности наивно. Боже мой! Да где же они – эти «более
серьезные ученые»?! Покажите мне их! Найдите хоть одного!
Далее Ваши слова:
«…а если увиливают, просто надо оставить их в покое (значит, им это просто
не нужно) – это будет великодушно, по-моему; человек,
уверенный в своей правоте, должен быть великодушным. Ведь ему нужна истина, а
не желание наказать противника».
О каком великодушии Вы говорите? К
кому быть великодушным?
Ждать и терпеть
унижения еще 35 лет? Потом еще 35 лет? И еще 35 лет? Для чего? Чтобы зачислили
в великодушные?
Нет, Мария Александровна!
Этого не будет.
Лимит моего
терпения исчерпан.
Перед нами НЕ
ученые, а банда негодяев (карьеристов и проходимцев, пролезших на профессорские
кафедры и в Академии наук). И я клянусь – всеми богами Олимпа, Океана и
подземелья клянусь! – что я этих негодяев буду давить, давить и давить, как
клопов, – планомерно, хладнокровно, без жалости и без сострадания. И первым
клопом, которого я раздавила, был академик Решетняк.
Итак, Мария
Александровна, Вы услышали мое общее настроение и знаете теперь ту ситуацию,
которой это настроение вызвано. Есть научные принципы, есть научная этика – пусть
они эти принципы и эту этику соблюдают, тогда не будет никаких репрессий против
них.
Но всё дело-то
как раз в том и заключается, что они НЕ соблюдают, не желают соблюдать НИ
научных принципов познания, НИ научной этики.
В чем же
заключаются научные принципы познания? Да они общеизвестны, и даже лично Вы в
своей короткой записке уже успели их описать:
«Но я
в принципе считаю, что практически во всем, кроме ситуаций с заранее
оговоренными принятыми условиями, есть возможность существования другого мнения
или точки зрения. Если бы этого не было (то все люди слепо бы верили в ранее
установленные истины и не позволяли себе думать иначе) – не было бы прогресса,
мир никогда бы не получил систем альтернативного видения в разных областях, в
том числе в физике/математике – например, теория Эйнштейна, геометрия
Лобачевского».
Вы так «в
принципе считаете». А вот академик Решетняк так не считает!
Он считает, что
никакого существования другого мнения или точки зрения не должно быть, все люди
должны слепо верить в ранее установленные истины и не должны позволять себе
думать иначе – а кто такое позволяет себе, тот должен немедленно подвергнуться
нападкам, высмеиванию, издевательствам, глумлению, а если он сопротивляется, то
еще и судебному преследованию (которым Решетняк уже грозил мне). И никакого
прогресса не должно быть, мир никогда не должен получать систем альтернативного
видения, по крайней мере, в математике. Лобачевский был признан еще до рождения
Решетняка, поэтому он на Лобачевского не нападает, а если бы Лобачевский со
своими идеями пришел бы сегодня, то Решетняк первый с лаем бросился бы на него
– как подобные решетняки и на самом деле бросались на Лобачевского в XIX веке.
Вот именно об
этом и идет речь в моем третьем вопросе, заданном присяжным. Имеем ли мы право
морально наказывать таких людей? (А моральное наказание может состоять только в
публичном их унижении – чему и служат позорные титулы типа «жулик ф.-м. наук»;
кстати, сатира, известная с античных времен, тоже есть публичное унижение
высмеиваемого).
Мой ответ на этот
вопрос таков, что если Решетняк выступает как частное лицо, например, он просто
пенсионер, играющий в домино в своем дворе, то наказывать его не надо. А если
он выступает как лицо официальное, как профессор и академик, говорящий не от
своего личного имени, а от имени Науки, и от его заключений ЗАВИСИТ судьба
новых концепций, то он при подобных воззрениях и подобном поведении уже подлежит
наказанию. А Решетняк именно так и выступает – и от решений совокупности таких
людей, как он, судьбы новых концепций в Науке как раз и зависят.
В приведенной
выше цитате Вы, Мария Александровна, правильно описали научные принципы
познания (и даже оговорку не забыли: «…кроме ситуаций
с заранее оговоренными принятыми условиями…»). Но всё
это можно выразить более точно.
В науке есть
вещи, с которыми МОЖНО не соглашаться, не становясь при этом моральным
преступником, подлежащим наказанию. И есть вещи, с которыми НЕЛЬЗЯ не соглашаться;
отрицание которых сразу делает человека моральным преступником, подлежащим
наказанию. И эти две вещи, две ситуации нужно четко различать.
Можно не
соглашаться с постулатами. (Например, «Бог есть» и «Бога нет» – это постулаты,
и каждый может принимать тот или иной постулат, и никто не может быть назван
жуликом из-за того, какой он принял постулат, а какой не считает верным).
Но нельзя не соглашаться с выводами,
которые вытекают, если какой-то постулат принят. (Например, если принят
постулат Лобачевского, то сумма углов треугольника не 180 градусов, а меньше, и
с ЭТИМ выводом нельзя не соглашаться: кто этот вывод из постулата отрицает, кто
отрицает, что постулат Лобачевского может быть принят, что этот постулат вообще
существует, – тот стопроцентный жулик, особенно, если он математик и академик;
а Решетняк только тем и занимается, что всё это отрицает, только, конечно, не в
отношении Лобачевского, а в отношении Эгле).
Подробнее об этом
см. статью Веданопедии «Постулатная логика» (A002). Она написана более
4-х лет назад, задолго до эпохи Решетняка, но Решетняк ОПЯТЬ в точности
повторил все абсурдности предыдущих, упомянутых в той статье.
Веданская теория
может быть неправильной: всякий имеет право так предположить. Но если он хочет
ее оспорить и отрицать, то он должен это сделать ЗАКОННЫМИ логическими
средствами – как это показано в A002. Нельзя опровергнуть геометрию
Лобачевского, просто тупо отрицая ее основной постулат. И нельзя опровергнуть
Веданскую теорию, просто тупо отрицая основной постулат ее. Но Решетняк за 16,5
месяцев не сказал ни единого слова, которое вкладывалось бы в рамки законных
возражений. Все его «доводы» – это просто упорное, тупое отрицание: нельзя так
считать – и всё! Без объяснения причин, почему же нельзя так считать. Нельзя
просто потому, что так хочет Решетняк! И потом идут бесконечные повторения его
собственной точки зрения, которые выдаются за истину в последней инстанции, за
взгляды официальной науки и освящены его авторитетом академика.
Вы, Мария
Александровна, написали: «Может он уже стар или у него мозги стали хуже
работать, и ему уже лень или трудно так напрягаться, чтобы спорить с оппонентом».
Решетняк действительно стар, и мозги у него работают плохо, но это не причина
его такого поведения. Тридцатилетний Подниекс вел себя точно так же. Главная
причина такого всех их поведения – это высокомерие. Ход их мыслей таков:
«Мы математики, мы самые умные, мы – высшая каста, и нельзя допустить, чтобы
кто-то со стороны указывал нам, что в математике есть на самом деле, и чего
нет. Чужак, который это пытается делать, должен быть уничтожен!».
Вот, Мария
Александровна, самый, самый основной стержень «логики» их поведения. (Да никто
из них особо и не скрывал этого; и у Решетняка этот мотив звучит постоянно. А
между тем давно и общеизвестно, что именно на стыке наук – в данном случае это
стык наук математики и программирования – рождаются самые продуктивные и самые
ценные научные идеи!).
И после этого Вы
пишете: «Прав он или нет – это не основание его так жестко называть
жуликом. И он имеет право тоже думать, как хочет. Хочет, соглашается – хочет нет, и
без объяснений».
А что Вы
прикажете делать с ними, Мария Александровна? Предложите выход из той тупиковой
ситуации, в которой мы проторчали 35 лет! Приложите свою руку, чтобы ситуация
изменилась! Напишите им вместо меня. Уговорите их быть людьми – уговорите, если
считаете, что это возможно без жестких наказаний и шока потрясений для них!
Вот так всё пусть
и остается? Из-за своего высокомерия они 35 лет топтали в грязь то, чему никто
из них не был даже близко в состоянии что-либо возразить законными логическими
средствами, – и пусть топчут дальше теми же своими незаконными и нечестными
средствами?!
А я, значит,
должна проявлять великодушие и сидеть в гордой уверенности, что я права! Сидеть
до смерти – не так ли?
Я уже сказала,
что этого не будет. Я этой своре высокомерных расистов устрою «веселую жизнь»!
И унизительные квалификации типа «жулик ф.-м. наук» – одно из средств для
этого.
Два первых
тестовых вопроса предназначены для того, чтобы проверять математиков. Кто перед
нами: очередной высокомерный негодяй, или всё-таки порядочный человек.
Порядочных не трогаем. Негодяев кладем под ноготь и давим.
Главная цель
операции: найти порядочных математиков – если они вообще существуют в природе.
А третий вопрос к
присяжным предназначен для того, чтобы при его обсуждении публично выяснить все
эти вопросы – как мы их выясняли только что.
В своем письме к
Вам, Мария Александровна, я, видимо, недостаточно акцентировала то
обстоятельство, что сейчас, на данном этапе от Вас не требуется окончательного
вердикта. Присяжные выносят свой вердикт в КОНЦЕ судебного разбирательства,
выслушав все «за» и «против» обеих сторон, а не в начале суда, прочитав одно
только Исковое заявление. Поэтому присланный Вами документ D004 я не рассматриваю как Ваш вердикт, а как
некоторый промежуточный вопрос к Истице. И Истица на Ваш вопрос ответила.
(Я на Ваш вопрос
ответила, а теперь можете потребовать ответа от другой стороны: от Решетняка –
его адрес е-почты указан в Исковом заявлении. Попробуйте добиться, чтобы он
ответил не обычным тупым отрицанием постулатов и логики, а по существу
вопроса!)
А вердикт Суд
запросит у Вас тогда, когда закончатся прения сторон. Следите за этим
логическим состязанием, каковым всегда является всякий честный суд!
С наступающим
Новым 2016 годом Вас, Мария Александровна! Надеюсь, что этот год станет
памятным для многих математиков. (Кстати, он ведь «год красной обезьяны» – что
бы это значило?).
С уважением,
Марина Ипатьева
29 декабря 2015
года
Комментариев нет:
Отправить комментарий