от: Марина
Олеговна Ипатьева <marina.ipatjeva@gmail.com>
Кому: karlis.podnieks@lu.lv
дата: 16 мая 2016 г., 0:04
тема: Тест для математиков
отправлено через: gmail.com
Господин
Подниекс!
16 февраля 2016 г. в 00:01 Вам было послано письмо, приведенное ниже в
Приложении 1. Прошли 3 месяца, но Вы не ответили.
Информирую Вас,
что Вы являетесь номинантом № 1 в операции Milliaria (см. http://milliaria.blogspot.com/2016/01/n001.html),
правила которой изложены в ее Уложении http://milliaria.blogspot.com/2016/01/m000-milliaria.html,
и что Вам обязательно будет присвоена одна из квалификаций, перечисленных в
пункте 17 этого Уложения. Если Вы будете продолжать уклоняться от ответа, то
эта квалификация будет 17а: «Трус физико-математических наук».
Ваша прежняя
деятельность в 1981–1986 и 2006 годах позволяет присвоить Вам квалификацию
«Жулик физико-математических наук» подобно номинанту № 0 – академику Российской
академии наук Ю.Г. Решетняку (см. http://milliaria.blogspot.com/2015/12/n000.html),
однако я иду Вам навстречу, и в отношении Вас тестирование проводится заново.
Вам дается возможность исправить положение и создать для потомков о себе более
хорошую характеристику.
В настоящее время
Вы можете оставить о себе в истории Науки только крайне отрицательный след.
Сами Вы не создали ничего такого, из-за чего Вас могли бы вспоминать через 100
или 200 лет как ученого. Однако 16 февраля 1981 года судьба дала Вам
исключительный шанс приобщиться к Великому – к постановке науки математики на
разумные основания. Но Вы (как и академик Решетняк после Вас) этот шанс
профукали. Причиной тому была глубокая инфантильность Вашего мышления (как и
мышления Решетняка).
Инфантильными
называются такие идеи и приемы, которые характерны для детства, но исчезают у
взрослых людей при их нормальном созревании (см., например, §18 в выпуске МОИ №
7, стр.74, http://moialmanah.blogspot.com/p/7.html).
Так, одним из
типично инфантильных приемов является ориентировка на авторитеты вместо
самостоятельного суждения по существу вопроса. Положим, по какому-то вопросу
ребенку одно говорит его одноклассник Петя, другое его папа, и третье –
школьный учитель. Не будучи в состоянии взвесить аргументы и на их основе
выработать свое собственное правильное суждение, ребенок вместо этого начинает
взвешивать авторитеты говорящих: Пети, папы и учителя. Кого он признает
заслуживающим большего доверия, к того мнению и примкнет. (А оценка собственно
аргументации по ее существу при этом отсутствует).
Именно так
поступали как Вы, так и академик Решетняк. Ориентация на авторитеты для вас
обоих затмило собственно аргументацию. Вы оба абсолютно игнорировали всякую
логику (лишь бы утвердить выбранный вами авторитет), а сами оба несли
откровенную демагогию, врали и жульничали «на полную катушку».
Академик Решетняк
открыто признавался в своем инфантилизме уже в самом первом своем письме,
отправленном мне 13 августа 2014 г. в 14:53. Там в приложенном файле он писал (МОИ № 25, стр. 4–5, http://moialmanah.blogspot.com/p/25.html) о канторизме:
«Ситуация выглядит следующим образом. Имеется некоторая теория, признанная всеми специалистами и неоднократно и всесторонне проверенная. И вот появляется некто, и заявляет, что эта теория ошибочна. Спрашивается, этот некто, он, простите, кто? Гений, на целую голову превосходящий всех действующих математиков или, еще раз извините меня, – обыкновенный сумасшедший? Это естественный вопрос, который задаст себе каждый из тех профессоров, к которым Вы обращаетесь. Какой ответ профессор даст на этот вопрос, думаю ясно. Реакция будет соответствующей. Научная этика тут не причем».
Этику он
упоминает тут потому, что перед этим цитировал меня (выпуск МОИ № 5, стр.4, http://moialmanah.blogspot.com/p/5.html):
«Научная этика требует от Вас, чтобы Вы сделали одно из двух: 1) либо указали, чтó в этих материалах неправильно, в чем состоит их ошибочность, 2) либо признали их правильными, и тогда отказались от того, что Вы преподаете студентам в отношении «теории множеств»».
В процитированном
месте Решетняк совершенно правильно излагает типичный ход мыслей того субъекта,
которого мы называем «профессором математики». Именно так они все и рассуждают.
Именно так рассуждали и Вы, господин Подниекс, когда судьба преподнесла Вам тот
счастливый билет, который мог принести Вам бессмертие.
Но этот ход
мыслей есть ход мыслей инфантильный. Именно так рассуждает
Вовочка, когда выбирает, кто прав: Петя, папа или учитель. В ходе мыслей
профессоров, правильно изложенном Решетняком, тоже отсутствует оценка
аргументов, и она заменена оценкой личностей и их «авторитетности».
Ваш инфантилизм,
господин Подниекс, привел Вас (а также академика Решетняка привел его
инфантилизм) к тяжким моральным преступлениям против научной этики. Наказанием
за эти преступления и являются те унизительные и оскорбительные квалификации,
которые вам публично присваиваются в рамках операции Milliaria.
«На мою голову
вылито столько оскорблений, сколько мне за всю свою жизнь до этого слышать не
приходилось» – жалуется академик Решетняк 8 февраля 2016 года в «Письме №
15», адресованном присяжным заседателям Математического суда (см. стр.2 в
файле number17.pdf
https://drive.google.com/open?id=0B1Iaodfse_orU2JNSU1XY2J2U2M).
И это хорошо и правильно. Так сможет пожаловаться всякий академик,
профессор и вообще любой математик (в том числе и Вы, господин Подниекс), кто
осмелится вместо научного подхода и научной этики руководствоваться
инфантильной идеологией Вовочки и в защиту такого своего хода мыслей прибегать
к демагогии, лжи и жульничеству (как это делали Вы, господин Подниекс, и как
делал академик Решетняк).
А основы научного
подхода, базирующегося на научной этике, изложены мною многократно, в том
числе, например, в письме академику Е.Б. Александрову (см. http://moitribunal.blogspot.com/2016/02/d011.html).
Веданская теория (дающая
математике отсутствующие у нее ныне подлинные основания) вытекает из ее
постулатов (среди которых главный – это постулат, с подачи академика Решетняка
носящий теперь имя «Эглематический постулат» и заключающийся в том, что
математика является порождением деятельности мозговых программ, и ее основания
могут быть поняты и объяснены исключительно только в понятиях информатики –
объяснены таким образом, как это делается Веданской теорией).
Чтобы оспорить
эту теорию, вы должны показать, какие недопустимые или невозможные следствия
вытекают из такого постулата, а не заливать всё той бесконечной болтовней и
демагогией, какой дискуссии наводняли вы оба с Кикустом в 1980 годы, а Решетняк
в 2014–2016 годах. Никто из вас не в состоянии был даже и намека дать на такие
недопустимые или невозможные следствия Эглематического постулата. Более того,
вы, непрерывно бахвалившиеся тем, что вы якобы математики и профессионалы, были
абсолютно лишены способности к подлинно математическому и вообще к логическому
мышлению, вы неспособны были даже понять саму необходимость приведения таких
следствий из постулата.
Как я уже писала
академику Александрову, Клавдий Птолемей, чтобы оспорить постулат о движении
Земли, сначала принял этот постулат, и потом вывел из него следствия, что в
таком случае предметы, животные и люди слетали бы с Земли, а сама она «в конце концов с громадной
скоростью врезалась бы в небо». Выводы Птолемея были ошибочны,
но он по крайней мере понимал, что именно так нужно опровергать постулаты. Вы
же все трое в своем умственном убожестве не понимаете даже этого. Ваша
«аргументация» целиком сводится к тупому повторению: «Так нельзя думать!».
Правда, господин
Подниекс, в одном вопросе Вы всё-таки оказались умнее российского академика
Решетняка. В мае 1983 года в пункте 46 «Канторианы» (МОИ № 38, стр.12, http://moialmanah.blogspot.com/p/38.html) Вы написали:
«.46. ПОДНИЕКС: С.135 {TRANS.452}. Если принять данную здесь алгоритмическую интерпретацию теоремы Кантора, то против выводов возразить ничего нельзя. Математик даже сказал бы, что всё это «интересное наблюдение»».
Вы тогда
согласились с тем рассуждением, которое относится к 15-й теореме Александрова и
теперь помещено, например, в http://moithesaurus.blogspot.com/p/t015.html.
Вы назвали это «интересным наблюдением» с точки зрения математика. Академик
Решетняк же не осмелился по этому поводу сказать ничего, кроме общих
ругательств в адрес понятий зависимого и независимого соответствия.
Это касается,
господин Подниекс, Вашего прошлого
поведения, о котором Валдис Эгле в свое время (3 февраля 2012 года) высказался
достаточно определенно на стр. 30–31 выпуска МОИ № 53, http://moialmanah.blogspot.com/p/blog-page_8.html.
Что же касается
будущего, то я не призываю Вас что-либо писать по общим вопросам Веданской
теории и оснований математики. У меня теперь под прицелом всё Математическое
отделение Российской академии наук, и всех академиков этого Отделения ожидает
участь Решетняка, если они и впредь вместо научного подхода будут
руководствоваться инфантильной идеологией Вовочки. Лично Вы, господин Подниекс,
меня уже мало интересуете. (Вряд ли случилось чудо, и Вы поумнели). Можете
следить на моих сайтах за дальнейшим ходом событий. (Но если желаете, можете и
высказаться, чтобы хоть как-то попытаться спасти или хотя бы несколько
поправить свою испорченную репутацию: я опубликую Ваши сочинения по нашим
темам, если они поступят).
Однако сказанное
выше относится к ОБЩИМ вопросам Веданской теории и оснований математики. Что же
касается частных двух вопросов теста для математиков (их дополнительное
разъяснение дано в http://milliaria.blogspot.com/2016/01/m001.html),
то на эти вопросы ответить Вы обязаны, и по реакции на этот тест Вам будет
присвоена окончательная квалификация в соответствии со статьей 17 Уложения об
операции Milliaria.
Марина Ипатьева
16 мая 2016 года
Приложение 1. Письмо К.М. Подниексу от 16 февраля 2016
года
от: Марина Олеговна Ипатьева <marina.ipatjeva@gmail.com>
Кому: karlis.podnieks@lu.lv
дата: 16 февраля 2016 г., 0:01
тема: Опрос математиков
отправлено через: gmail.com
Здравствуйте, Карл
Мартынович!
Я провожу
исследование по отношению математиков к основным положениям «интуитивной»
теории множеств Георга Кантора и в этой связи прошу Вас ответить на два
коротких вопроса, не требующих у Вас много времени и напряжения:
1) Признаете ли Вы, что для успешного
проведения классического диагонального процесса
0,7854…
0,2341…
0,1869…
0,9752…
и т.д.
требуется предположение
(постулат) о том, что бесконечность «вправо» равномощна бесконечности «вниз»?
2) Признаете ли Вы, что можно различать две
следующие точки зрения:
а) четных чисел
столько же, сколько натуральных;
б) четных чисел в
два раза меньше, чем натуральных;
и что можно отслеживать, где в рассуждениях используется одна, и где другая
точка зрения?
Некоторые нюансы
этих вопросов можно узнать из обсуждения их в
Спасибо за ответы.
С уважением,
Марина Олеговна
Ипатьева
Комментариев нет:
Отправить комментарий