D005. Ответ МОИ на документ D004

Мария Александровна!

Вы ошибаетесь, полагая, что моей целью является «получение выигрыша» и «посрамление противника». На этом как раз «зашкален» академик Решетняк. Это ОН чувствует (переходящую всякие разумные границы и перерастающую в болезненную манию) внутреннюю необходимость во что бы то ни стало утвердить свой «выигрыш» и посрамить противника (то есть, меня и, главное, представляемый мной круг идей).

Моей же целью является ЗАСТАВИТЬ МАТЕМАТИКОВ, наконец-то, ОТНЕСТИСЬ СЕРЬЕЗНО К ЭТИМ ИДЕЯМ.

Всё это было видно из тех материалов, которые я Вам предоставила, но, видимо, Вы не очень внимательно с ними ознакомились. Поэтому я повторю это здесь еще раз.

Во-первых, не я обратилась к академику Решетняку, а он ко мне: он написал мне 13 августа 2014 года после того, как увидел в Интернете мои публикации (МОИ № 5), и письмо его содержало нападки на эти идеи и даже глумления над Валдисом Эгле. Когда я убедилась, что он абсолютно нечувствителен к логике и с ним разговаривать бесполезно, я несколько раз прекращала переписку с ним, но он писал мне снова и снова, и я не выдерживала и возобновляла переписку. В конце концов я перестала открывать и читать его письма, и в настоящее время в моем почтовом ящике находятся 8 не открытых и не прочитанных писем академика Решетняка, присланных им за последние месяцы.

Во-вторых, Мария Александровна, Вы должны четко осознать и всё время держать перед глазами ту ситуацию, какая имеет место с упомянутым выше кругом идей. В понедельник, 16 февраля 1981 года Валдис Эгле попросил одну свою однокурсницу, некую Галину Сухову, отнести преподавателю математики в ЛГУ (тогда доценту, впоследствии профессору) Карлису Подниексу два толстых тома машинописных рукописей, и так началось общение Веданской теории с «официальной наукой». С тех пор прошло 35 лет.

Вы представляете, Мария Александровна, что такое 35 лет? Это половина средней человеческой жизни. Это больше, чем треть столетия.

Дети, которые тогда родились, теперь не только выросли, но и ИХ дети скоро окончат школы.

За это время были попытки привлечь к делу Веданской теории около двухсот человек – профессоров и научных работников (включая даже президента Латвийской Республики, бывшую профессора в Канаде, Вайру Вике-Фрейбергу). Но так и не было получено НИ ОДНОГО делового контакта, не было услышано НИ ОДНОГО человеческого слова. Против Веданской теории не было высказано НИ ОДНОГО аргумента (потому что она ВООБЩЕ никогда никем не рассматривалась и не оценивалась). Имели место только игнорирование (в 95 % случаев), а остальные пять процентов случаев состояли из издевательств, переходящих иногда в угрозы или даже попытки судебного преследования.

Когда Вы пишете: «Может надо иметь дело с более серьезными учеными, которые не увиливают…», то для меня это звучит до бесконечности наивно. Боже мой! Да где же они – эти «более серьезные ученые»?! Покажите мне их! Найдите хоть одного!

Далее Ваши слова: «…а если увиливают, просто надо оставить их в покое (значит, им это просто не нужно) – это будет великодушно, по-моему; человек, уверенный в своей правоте, должен быть великодушным. Ведь ему нужна истина, а не желание наказать противника».

О каком великодушии Вы говорите? К кому быть великодушным?

Ждать и терпеть унижения еще 35 лет? Потом еще 35 лет? И еще 35 лет? Для чего? Чтобы зачислили в великодушные?

Нет, Мария Александровна! Этого не будет.

Лимит моего терпения исчерпан.

Перед нами НЕ ученые, а банда негодяев (карьеристов и проходимцев, пролезших на профессорские кафедры и в Академии наук). И я клянусь – всеми богами Олимпа, Океана и подземелья клянусь! – что я этих негодяев буду давить, давить и давить, как клопов, – планомерно, хладнокровно, без жалости и без сострадания. И первым клопом, которого я раздавила, был академик Решетняк.

Итак, Мария Александровна, Вы услышали мое общее настроение и знаете теперь ту ситуацию, которой это настроение вызвано. Есть научные принципы, есть научная этика – пусть они эти принципы и эту этику соблюдают, тогда не будет никаких репрессий против них.

Но всё дело-то как раз в том и заключается, что они НЕ соблюдают, не желают соблюдать НИ научных принципов познания, НИ научной этики.

В чем же заключаются научные принципы познания? Да они общеизвестны, и даже лично Вы в своей короткой записке уже успели их описать:

«Но я в принципе считаю, что практически во всем, кроме ситуаций с заранее оговоренными принятыми условиями, есть возможность существования другого мнения или точки зрения. Если бы этого не было (то все люди слепо бы верили в ранее установленные истины и не позволяли себе думать иначе) – не было бы прогресса, мир никогда бы не получил систем альтернативного видения в разных областях, в том числе в физике/математике – например, теория Эйнштейна, геометрия Лобачевского».

Вы так «в принципе считаете». А вот академик Решетняк так не считает!

Он считает, что никакого существования другого мнения или точки зрения не должно быть, все люди должны слепо верить в ранее установленные истины и не должны позволять себе думать иначе – а кто такое позволяет себе, тот должен немедленно подвергнуться нападкам, высмеиванию, издевательствам, глумлению, а если он сопротивляется, то еще и судебному преследованию (которым Решетняк уже грозил мне). И никакого прогресса не должно быть, мир никогда не должен получать систем альтернативного видения, по крайней мере, в математике. Лобачевский был признан еще до рождения Решетняка, поэтому он на Лобачевского не нападает, а если бы Лобачевский со своими идеями пришел бы сегодня, то Решетняк первый с лаем бросился бы на него – как подобные решетняки и на самом деле бросались на Лобачевского в XIX веке.

Вот именно об этом и идет речь в моем третьем вопросе, заданном присяжным. Имеем ли мы право морально наказывать таких людей? (А моральное наказание может состоять только в публичном их унижении – чему и служат позорные титулы типа «жулик ф.-м. наук»; кстати, сатира, известная с античных времен, тоже есть публичное унижение высмеиваемого).

Мой ответ на этот вопрос таков, что если Решетняк выступает как частное лицо, например, он просто пенсионер, играющий в домино в своем дворе, то наказывать его не надо. А если он выступает как лицо официальное, как профессор и академик, говорящий не от своего личного имени, а от имени Науки, и от его заключений ЗАВИСИТ судьба новых концепций, то он при подобных воззрениях и подобном поведении уже подлежит наказанию. А Решетняк именно так и выступает – и от решений совокупности таких людей, как он, судьбы новых концепций в Науке как раз и зависят.

В приведенной выше цитате Вы, Мария Александровна, правильно описали научные принципы познания (и даже оговорку не забыли: «…кроме ситуаций с заранее оговоренными принятыми условиями…»). Но всё это можно выразить более точно.

В науке есть вещи, с которыми МОЖНО не соглашаться, не становясь при этом моральным преступником, подлежащим наказанию. И есть вещи, с которыми НЕЛЬЗЯ не соглашаться; отрицание которых сразу делает человека моральным преступником, подлежащим наказанию. И эти две вещи, две ситуации нужно четко различать.

Можно не соглашаться с постулатами. (Например, «Бог есть» и «Бога нет» – это постулаты, и каждый может принимать тот или иной постулат, и никто не может быть назван жуликом из-за того, какой он принял постулат, а какой не считает верным).

Но нельзя не соглашаться с выводами, которые вытекают, если какой-то постулат принят. (Например, если принят постулат Лобачевского, то сумма углов треугольника не 180 градусов, а меньше, и с ЭТИМ выводом нельзя не соглашаться: кто этот вывод из постулата отрицает, кто отрицает, что постулат Лобачевского может быть принят, что этот постулат вообще существует, – тот стопроцентный жулик, особенно, если он математик и академик; а Решетняк только тем и занимается, что всё это отрицает, только, конечно, не в отношении Лобачевского, а в отношении Эгле).

Подробнее об этом см. статью Веданопедии «Постулатная логика» (A002). Она написана более 4-х лет назад, задолго до эпохи Решетняка, но Решетняк ОПЯТЬ в точности повторил все абсурдности предыдущих, упомянутых в той статье.

Веданская теория может быть неправильной: всякий имеет право так предположить. Но если он хочет ее оспорить и отрицать, то он должен это сделать ЗАКОННЫМИ логическими средствами – как это показано в A002. Нельзя опровергнуть геометрию Лобачевского, просто тупо отрицая ее основной постулат. И нельзя опровергнуть Веданскую теорию, просто тупо отрицая основной постулат ее. Но Решетняк за 16,5 месяцев не сказал ни единого слова, которое вкладывалось бы в рамки законных возражений. Все его «доводы» – это просто упорное, тупое отрицание: нельзя так считать – и всё! Без объяснения причин, почему же нельзя так считать. Нельзя просто потому, что так хочет Решетняк! И потом идут бесконечные повторения его собственной точки зрения, которые выдаются за истину в последней инстанции, за взгляды официальной науки и освящены его авторитетом академика.

Вы, Мария Александровна, написали: «Может он уже стар или у него мозги стали хуже работать, и ему уже лень или трудно так напрягаться, чтобы спорить с оппонентом». Решетняк действительно стар, и мозги у него работают плохо, но это не причина его такого поведения. Тридцатилетний Подниекс вел себя точно так же. Главная причина такого всех их поведения – это высокомерие. Ход их мыслей таков: «Мы математики, мы самые умные, мы – высшая каста, и нельзя допустить, чтобы кто-то со стороны указывал нам, что в математике есть на самом деле, и чего нет. Чужак, который это пытается делать, должен быть уничтожен!».

Вот, Мария Александровна, самый, самый основной стержень «логики» их поведения. (Да никто из них особо и не скрывал этого; и у Решетняка этот мотив звучит постоянно. А между тем давно и общеизвестно, что именно на стыке наук – в данном случае это стык наук математики и программирования – рождаются самые продуктивные и самые ценные научные идеи!).

И после этого Вы пишете: «Прав он или нет – это не основание его так жестко называть жуликом. И он имеет право тоже думать, как хочет. Хочет, соглашается – хочет нет, и без объяснений».

А что Вы прикажете делать с ними, Мария Александровна? Предложите выход из той тупиковой ситуации, в которой мы проторчали 35 лет! Приложите свою руку, чтобы ситуация изменилась! Напишите им вместо меня. Уговорите их быть людьми – уговорите, если считаете, что это возможно без жестких наказаний и шока потрясений для них!

Вот так всё пусть и остается? Из-за своего высокомерия они 35 лет топтали в грязь то, чему никто из них не был даже близко в состоянии что-либо возразить законными логическими средствами, – и пусть топчут дальше теми же своими незаконными и нечестными средствами?!

А я, значит, должна проявлять великодушие и сидеть в гордой уверенности, что я права! Сидеть до смерти – не так ли?

Я уже сказала, что этого не будет. Я этой своре высокомерных расистов устрою «веселую жизнь»! И унизительные квалификации типа «жулик ф.-м. наук» – одно из средств для этого.

Два первых тестовых вопроса предназначены для того, чтобы проверять математиков. Кто перед нами: очередной высокомерный негодяй, или всё-таки порядочный человек. Порядочных не трогаем. Негодяев кладем под ноготь и давим.

Главная цель операции: найти порядочных математиков – если они вообще существуют в природе.

А третий вопрос к присяжным предназначен для того, чтобы при его обсуждении публично выяснить все эти вопросы – как мы их выясняли только что.

В своем письме к Вам, Мария Александровна, я, видимо, недостаточно акцентировала то обстоятельство, что сейчас, на данном этапе от Вас не требуется окончательного вердикта. Присяжные выносят свой вердикт в КОНЦЕ судебного разбирательства, выслушав все «за» и «против» обеих сторон, а не в начале суда, прочитав одно только Исковое заявление. Поэтому присланный Вами документ D004 я не рассматриваю как Ваш вердикт, а как некоторый промежуточный вопрос к Истице. И Истица на Ваш вопрос ответила.

(Я на Ваш вопрос ответила, а теперь можете потребовать ответа от другой стороны: от Решетняка – его адрес е-почты указан в Исковом заявлении. Попробуйте добиться, чтобы он ответил не обычным тупым отрицанием постулатов и логики, а по существу вопроса!)

А вердикт Суд запросит у Вас тогда, когда закончатся прения сторон. Следите за этим логическим состязанием, каковым всегда является всякий честный суд!

С наступающим Новым 2016 годом Вас, Мария Александровна! Надеюсь, что этот год станет памятным для многих математиков. (Кстати, он ведь «год красной обезьяны» – что бы это значило?).

С уважением,

Марина Ипатьева

29 декабря 2015 года

D004. Записка присяжной М.А. Темиловой

Документ, поданный 27 декабря членом Жюри присяжных Математического суда Марией Александровной Темиловой, в советское время научным сотрудником Академии Наук, в постсоветское время работником коммерческого банка:

* * *

Вопросы:

1) Очевиден ли ответ «да» на первый тестовый вопрос?

2) Очевиден ли ответ «да» на второй тестовый вопрос?

3) Справедлива ли квалификация «Жулик» для человека, дающего отрицательный
ответ на один или оба тестовые вопросы?

Ответы:

1) ДА

По моему несовершенному в этой области мнению требуется постулат.

2) ДА

Вообще-то мне не понятно вообще как может быть «На том основании, что оба ряда (натуральных чисел и четных чисел) можно бесконечно продолжать, Кантор ввел представление, что четных чисел столько же, сколько и всех натуральных».

Но я в принципе считаю, что практически во всем, кроме ситуаций с заранее оговоренными принятыми условиями, есть возможность существования другого мнения или точки зрения. Если бы этого не было (то все люди слепо бы верили в ранее установленные истины и не позволяли себе думать иначе) – не было бы прогресса, мир никогда бы не получил систем альтернативного видения в разных областях, в том числе в физике/математике – например, теория Эйнштейна, геометрия Лобачевского.

Я-то как раз не утверждаю, что я права – просто такова моя точка зрения.

Так что даже не понятные мне предположения имеют право на жизнь, и их можно отслеживать и, следовательно, ответ ДА.

3) НЕТ

Здесь у меня чисто женский подход.

Прав он или нет – это не основание его так жестко называть жуликом. И он имеет право тоже думать, как хочет. Хочет, соглашается – хочет нет, и без объяснений. Может он уже стар или у него мозги стали хуже работать, и ему уже лень или трудно так напрягаться, чтобы спорить с оппонентом. И он может воспринять это как оскорбление (а на самом деле быть вполне неплохим человеком), серьезно и сильно переживать. Кому-то надо, чтобы человек получил удар? Это выглядит как мужские игры. Женщины обычно более чувствительны и жалостливы. Может надо иметь дело с более серьезными учеными, которые не увиливают, а если увиливают, просто надо оставить их в покое (значит, им это просто не нужно) – это будет великодушно, по-моему; человек, уверенный в своей правоте, должен быть великодушным. Ведь ему нужна истина, а не желание наказать противника. Хотели моего мнения – получайте.

Исходя из вышеописанного, мне кажется, что Вы правы (впрочем, как обычно), но слишком зашкалены на «получении выигрыша» и посрамлении противника.

Мария

D003. Ответ МОИ на документ D002

Уважаемый Суд!

Ответчик (академик Решетняк) прислал документ D002 спустя 6 часов и 18 минут после того, как 22 ноября 2015 года в 14:11 я распространила документ D001 (Исковое заявление).

В своих ответах Решетняк стал отступать от позиций, занимаемых им ранее в полемике со мной, но не пришел еще к позициям действительно научным.

Первый тестовый вопрос

Дав ответ на первый вопрос Теста, Решетняк по этому вопросу высказался впервые, так как раньше он от этого вопроса уклонялся. Его ответ показывает, что у него НЕТ представления о том, как происходит логическое мышление, что такое постулаты и какова их роль в правильном мышлении. Вот его тирада:

Сформулированное мадам И-ой утверждение верно с точностью до того обстоятельства, что слово «постулат» не является синонимом слова «предположение». В данном случае больше подходит слово «гипотеза». Во всяком случае, в математике это так. (Пусть, например, вы доказываете рассуждением от противного неравенство A > B. Доказательство начинается со слов: «Предположим, напротив, что A ≤ B». Но никто не говорит «постулируем, напротив, что A ≤ B»).

Слово «постулат» не является синонимом слова «предположение», потому что не всякое предположение есть постулат, но всякий постулат есть предположение. Например, если Решетняк предполагает, что A ≤ B и потом, получая противоречие, опровергает это предположение, тем самым доказав, что A > B, то предположение A ≤ B не есть постулат. Но если Решетняк доказывает некоторый корпус теорем T₁ ... T_n, которые все истинны только в том случае, если A ≤ B, то для всего этого корпуса то же самое предположение A ≤ B уже есть постулат. Тирада академика Решетняка показывает, что ему эта (элементарная) вещь не понятна. (Мне, например, она была понятна уже в школе).

В альманахе МОИ сущность и роль постулатов описывалась многократно. Валдис Эгле излагал это в МОИ № 6, стр.4 и далее; я излагала в комментариях к Евклиду (МОИ № 24, стр.37), объясняла Илье Акимову в МОИ № 26, стр.90 и далее, и даже объясняла самому Решетняку (МОИ № 31, пока еще в заготовке: ответ на письмо 1 января 2015 г. в 23:16) – и это, конечно же, еще не всё.

Для понимания сущности постулата в целях Суда лучше всего использовать статью Веданопедии «Постулат» (A098).

Итак, постулат – это некоторый ключевой момент той картины, которая используется при рассуждениях, и без этого момента рассуждения недействительны.

Именно таким моментом для диагонального процесса Кантора является случай (б) на рис.1 из Искового заявления (D001). Это никакая не «гипотеза», как пытается утверждать Решетняк; это типичный, классический постулат, такой же, как Третий постулат Евклида: «[для истинности теорем] Требуется, чтобы вокруг любой точки с любым раствором можно было описать круг». А у нас: «[для истинности рассуждений кантористов] Требуется, чтобы картина была именно (б), а не (а) или (в)».

Рис. 1. Три случая в проведении диагонального процесса. Черный прямоугольник изображает матрицу цифр. Красная прямая изображает диагональный элемент.

То, что Решетняк в своей тираде упомянул «гипотезу», показывает, что он путает постулат, который требуется для истинности его рассуждений, с предположением («гипотезой»), которое он собирается опровергать диагональным процессом (предположением о том, что вещественные числа перенумерованы). Решетняк не отличает эти две вещи, – но Суд должен отличать.

То обстоятельство, что для правильности рассуждений о диагональном процессе требуется, чтобы картина была именно (б), а не (а) или (в), – это есть постулат, по умолчанию принимаемый кантористами (но до сих пор не признаваемый ими открыто). (Решетняк в своем Ответе сказал фразу: «Выписывая эти бесконечные десятичные дроби одну под другой мы получим бесконечную квадратную матрицу». Квадратную! Это можно считать некоторым косвенным признанием Решетняком, что для их рассуждений требуется постулат о картине (б); остается еще добиться, чтобы Решетняк – наконец-то, после 16-месячного сопротивления – признал наличие этого постулата не только косвенно, но и открыто).

Постулат, требующийся для правильности рассуждений о диагональном процессе, – это одно дело, которое Суд должен различать, а другое дело – это (стартовое) предположение Решетняка о том, что вещественные числа промежутка [0, 1] перенумерованы. (Это предположение он хочет опровергнуть при помощи диагонального процесса, построив свое число p = 0, p₁p₂. . . p_n. . .).

Но матрица, которая содержит ВСЕ (!) возможные записи чисел длиной n знаков (за запятой) имеет в себе 10ⁿ строк; она НЕ МОЖЕТ быть квадратной; она выглядит как в случае (в) на рис.1.

И что же теперь происходит? Одно из двух: либо Решетняк действительно взял матрицу, в которой ВСЕ числа, но тогда это случай (в) из рис.1, и диагональный процесс недействителен (не охватывает все строки); либо же Решетняк взял квадратную матрицу (случай б), но тогда в ней заведомо не может быть ВСЕХ чисел, потому что в ней только n строк, а не 10ⁿ. Тогда диагональный процесс действительно опровергает начальное предположение Решетняка (что перенумерованы все числа), но означает это всего лишь ту тривиальную вещь, что в квадратной матрице не может быть всех чисел.

Решетняк же интерпретирует этот результат так, что, мол, все числа (промежутка [0, 1]) вообще нельзя перенумеровать, – очевидная логическая ошибка.

Вообще кантористы стараются во что бы то ни стало навязать нам такую картинку, в которой случаи (б) и (в) как бы совмещены, они будто одно и то же, – и сами пользуются такой расплывчатой и смешанной картиной.

Господа присяжные может быть ожидают, что я это отвергну и скажу, что такую картину нельзя рассматривать. Но я так не говорю; такую картину МОЖНО рассматривать (и тогда рассуждения кантористов по данному вопросу становятся истинными), но это требует ввода нового постулата: что 10ⁿ = n при бесконечном n.

Вот, если такой постулат принят, то рассуждения Кантора и Решетняка о диагональном процессе становятся истинными.

Однако мой тестовый вопрос № 1 так далеко не идет. Он требует признать наличие у кантористов только первого постулата – о том, что для них необходим именно случай (б) из рис.1. Но при этом, конечно, ожидается, что в ходе обсуждения тестового вопроса № 1 будут подняты и дальнейшие темы и вопросы.

Канторизм держится на том, что все эти вопросы фактически никогда серьезно не обсуждались. В свое время легкомысленно была принята и признана дикая, противоречивая, абсурдная концепция, а потом она воспринималась всеми как данное и как должное, без какого-либо серьезного изучения ее оснований. (Только строились всё новые и новые дикие каскады над ней). Пришло время растеребить фундамент этого Замка Темноты, – что мной и делается.

Второй тестовый вопрос

По делу второго тестового вопроса Решетняк раньше писал так (МОИ № 25, стр.5):

«Про Ваш «первый случай» никто из действующих математиков никогда ничего не слышал, это есть фантазия, то ли Ваша, то ли того гения, которому Вы покровительствуете, то есть Валдиса Эгле. Образ действия, соответствующий Вашему первому случаю, точного описания не имеет и для математики он, тем самым, не существует».

И настойчиво повторял это в дальнейшем. Теперь же он отступил от этого полного отрицания и пишет уже так:

«Приведенные И-ой две точки зрения относительно множества всех четных натуральных чисел и множества всех натуральных чисел, очевидным образом не являются одинаковыми и, следовательно, их не только можно, но и нужно различать».

Но при этом он удивляется:

«Внимательный читатель может сказать: «Не может быть, чтобы всё было столь тривиально! Но тогда, что же автор вопроса имеет в виду?»»

Внимательному читателю напомним, что именно тотальное отрицание Решетняком самого существования двух точек зрения и вынудило этот «столь тривиальный» (и вправду невообразимо тривиальный!) вопрос выдвинуть в качестве тестового. (Ведь именно из-за отрицания существования этих двух точек зрения Решетняк был объявлен «Жуликом физико-математических наук»; а теперь он, видите ли, удивляется: «Почему это нам задают такой тривиальный вопрос?»!).

Итак, Решетняк наконец-то изменил свою позицию (ну, слава Богу! – всего 16 месяцев потребовалось, и дело сделано!). Теперь он не только признает существование двух точек зрения, но и считает, что «их не только можно, но и нужно различать».

Правда, дальше у него идет такая тирада:

«Что значит, что множества имеют одинаковое число элементов или одно имеет вдвое больше элементов для бесконечных множеств? Теория Кантора содержит такие определения, с одной оговоркой. Для бесконечных множеств утверждение A вдвое меньше B не имеет смысла. Гражданка И. теорию Кантора не признает, а своих определений не приводит. Это делает утверждение б) вопроса №2 не имеющим смысла. Гр-ка Ип-ва может возразить, что где-то в необъятных сочинениях Эгле–Ипатьевой требуемые определения приводятся. Так дайте ссылку, гражданочка, не заставляйте читателя перерывать горы вашего словесного мусора. Определения Эгле–И-вой, если они существуют, вне всякого сомнения абсурдны, но дайте читателю возможность убедиться в этом самостоятельно, а не со слов всяких злопыхателей, вроде Решетняка».

Гражданчик Решетнячок, требуемые Вами определения давались Вам несчетное количество раз. Тот текст, с которого всё началоось (МОИ № 5, стр.2), о котором Вы мне писали свое самое первое письмо 13 авгусчта 2014 года, тот текст прямо начинается с этих определений: вверху на 2-й странице выпуска стоит заглавие «Марина Ипатьева. Лженаука в математике», а внизу той же страницы тут же и начинаются эти определения. (Похоже, у Вас просто умственные трудности сообразить, что это и есть те самые определения).

Я не буду сейчас отыскивать и перечислять, в каких местах альманахов еще давались определения и пояснения этих вещей (а таких мест, наверное, десятки). Для настоящего Суда будем довольствоваться двумя статьями Веданопедии: A305 и A306.

Во второй из них дается ответ на вопрос Решетняка: «Что значит, что множества имеют одинаковое число элементов или одно имеет вдвое больше элементов для бесконечных множеств?».

Мы заключаем, что (бесконечное) множество A будет иметь вдвое больше элементов, чем (бесконечное) множество B, если они генерируются совместно (зависимой генерацией) и таким образом, что после каждого шага генерации в A имеется в два раза больше элементов, чем в B, и мы видим, что в этом отношении ничего не изменится при n → ∞. (То есть, мы применяем здесь обычную, элементарную математическую индукцию).

Кантористы просто исключили зависимую генерацию из рассмотрения и наложили на нее запрет, оставив «законной» одну только независимую генерацию, требуя рассматривать только ее. Причем они исключили и запретили зависимую генерацию настолько тотально, что не признают даже сам факт этого исключения и запрета. Решетняк кричал в самом первом своем письме (МОИ № 25, стр.5): «Никто ничего не требует и не запрещает, так как нет объекта для запрета!»

Объект, однако, есть – зависимая генерация настолько же реальна, как и независимая (и элементарно могут быть написаны компьютерные программы как для одной, так и для другой с очевидной любому программисту разницей между ними), и именно этими двумя способами генерации обусловлено существование тех двух точек зрения, о которых говорится во втором тестовом вопросе, – тех двух точек зрения, существование которых Решетняк наконец-то (вроде) признал. (Теперь, возможно, потребуются еще 16 месяцев, чтобы он сообразил, что те «две точки зрения» обусловлены не чем иным, как именно двумя различными способами генерации, и стал способным думать об этих двух способах генерации не только применительно к четным числам, но и вообще применительно к различным множествам).

Свой ответ Решетняк заканчивает таким пассажем:

«Оба предложения а) и б) не могут быть истинными одновременно. Действительно, согласно а) множество натуральных чисел N имеет столько же элементов, как и множество всех четных натуральных чисел. Но согласно б) множество четных чисел вдвое меньше множества всех натуральных чисел. Мы с неизбежностью получаем, что множество всех натуральных чисел N вдвое меньше самого себя».

Под словом «мы», надо полагать, имеются в виду кантористы, для которых путаное мышление – закон чести. Они всегда рассуждают о каком-то туманном множестве N, не зная, что это такое и откуда оно взялось. А люди с ясным мышлением просто различают, когда они говорят о множестве, созданном независимо от другого множества, и когда о множестве, созданном зависимой генерацией, – и вообще всегда отдают себе отчет в том, каким именно образом данный объект создан. И тогда у них нет никаких ни противоречий, ни путаницы.

Итоги

Господа присяжные!

В моем Исковом заявлении (D001) я просила вас дать однозначные ответы на три очень конкретных вопроса. Моя просьба и те вопросы остаются в силе в их первоначальной формулировке, но теперь я дам этим вопросам еще и дополнительную формулировку в свете вышеизложенных новых материалов, надеясь, что эта дополнительная формулировка поможет вам лучше уяснить суть дела.

1) Очевидно ли для Вас, что для успешного проведения диагонального процесса требуется, чтобы матрица цифр была квадратной, т.е. чтобы имел место случай (б) из рис.1, и что это требование есть постулат (A098), а не какая-то там «гипотеза», и что этот постулат присутствует в рассуждениях кантористов о диагональном процессе, и эти рассуждения опираются на такой постулат?

2) Очевидно ли для Вас, что можно себе мыслить независимое (A305) и зависимое (A306) построение пары множеств «натуральные–четные», что аналогичные соотношения могут быть и в других парах множеств, и что можно отслеживать, где кантористы используют одну и где другую концепцию соотношения множеств?

3) Считаете ли Вы, что присвоение академику Решетняку унизительной квалификации «Жулик физико-математических наук» было справедливым моральным наказанием за то, что он в течение более чем года отрицал существование тех двух точек зрения, существование и различие которых теперь признал?

Как я уже сказала в начале этого документа, Решетняк начал отступать от своих прежних позиций, но еще не пришел в позиции научные. Чтобы он занял научную позицию хотя бы в области, охваченной тестовыми вопросами (о других областях пока не будем говорить), требуется, чтобы Решетняк:

1) безоговорочно признал наличие постулата «квадратной матрицы» в рассуждениях кантористов о классическом диагональном процессе (без всяких там оговорок о «гипотезах» и т.п.);

2) безоговорочно признал наличие концепций независимого и зависимого построения множеств и законность их использования в математических рассуждениях.

Пока Решетняк эти две вещи не признал в полном их объеме, у него сохраняется квалификация «Жулик ф.-м.н.» (N000). Если же он данные два пункта выполнит, то может быть начата процедура его реабилитации.

Я не призываю Решетняка выполнить названные требования. Мне всё равно, будет ли он жить и уйдет из жизни как «Жулик физико-математических наук» или без такого титула. Академик Решетняк достаточно много вредил науке Математике, чтобы мне уже не было его жалко.

Но, возможно, господа присяжные имеют по этому вопросу другое мнение. В таком случае вы можете потребовать у него объяснений или даже действий. Помимо электронной почты для этой цели можно использовать аппарат комментариев у документов «Математического Суда».

Марина Ипатьева

13 декабря 2015 года

D002. Первый ответ Решетняка на Исковое заявление

от: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>

Кому: marina.olegovna@gmail.com

дата: 22 ноября 2015 г., 20:29

тема: Ответы

отправлено через: mail.ru

Дурью маетесь, гражданочка

юрий Решетняк

Прикрепленный файл bbblll09.pdf:

Отделение aгнцев от козлищ по методу гражданки Ипатьевой

Тест гражданки Ипатьевой содержит следующие два вопроса.

1) Признаете ли Вы, что для успешного проведения классического диагонального процесса

0,7854…

0,2341…

0,1869…

0,9752… и т.д.

требуется предположение (постулат) о том, что бесконечность «вправо» равномощна бесконечности «вниз»?

2) Признаете ли Вы, что можно различать две следующие точки зрения:

а) четных чисел столько же, сколько натуральных;

б) четных чисел в два раза меньше, чем натуральных;

и что можно отслеживать, где в рассуждениях используется одна, и где другая точка зрения?

Ответ Решетняка на эти вопросы.

Ответ на вопрос №1. Сформулированное мадам И-ой утверждение верно с точностью до того обстоятельства, что слово «постулат» не является синонимом слова «предположение». В данном случае больше подходит слово «гипотеза»[1].

Во всяком случае, в математике это так. (Пусть, например, вы доказываете рассуждением от противного неравенство A > B. Доказательство начинается со слов: «Предположим, напротив, что A ≤ B». Но никто не говорит «постулируем, напротив, что A ≤ B»).

Одно из доказательств теоремы Кантора о несчетности промежутка [0, 1] числовой прямой R получается применением предложения №1 гр-ки И-ой.

Чтобы не быть голословным приведу соответствующее рассуждение. Будем доказывать теорему Кантора в следующей формулировке.

Для всякой последовательности x₁, x₂, . . . x_n . . . . точек промежутка [0, 1] найдется число p, принадлежащее промежутку [0, 1] и такое, что x_n ≠ p, каково бы ни было n.

Пусть 0, x_n1x_n2. . . x_nm. . . есть представление числа x_n в виде бесконечной десятичной дроби. Выписывая эти бесконечные десятичные дроби одну под другой мы получим бесконечную квадратную матрицу.

Пусть p = 0, p₁p₂. . . p_n. . . есть число, удовлетворяющее условию: каково бы ни было n, n-ая цифра числа p отлична от n-ой цифры числа x_n, то есть p_n ≠ x_nn.

Отсюда следует, что p ≠ x_n при всех n. Число p, следовательно, и есть требуемое. Способ, с помощью которого оно получено, есть в точности то, что называют диагональным процессом.

К этому тексту некоторое добавление. Если x_n является числом вида m/10^k, где m и k > 0 целые числа, то оно имеет два различных представления в виде бесконечной десятичной дроби – одно, которое кончается бесконечным числом нулей и другое, оканчивающееся бесконечным числом девяток. (Например, 1/10 = 0,1000000 · · · = 0,09999999 . . . . Во всех остальных случаях представление числа в виде бесконечной десятичной дроби единственно. Если x_n есть число вида m/10^k и

x_n = 0, x_n1z_n2. . . x_nm. . . x_n = 0, x′_n1x′_n2. . . x′_nm. . .

два различных представления x_n в виде бесконечной десятичной дроби, то p_n выбирается из условия p_n ≠ x_nn, p ≠ x′_nn.

Ответ на вопрос №2. Ответ также положителен. Приведенные И-ой две точки зрения относительно множества всех четных натуральных чисел и множества всех натуральных чисел, очевидным образом не являются одинаковыми и, следовательно, их не только можно, но и нужно различать.

Внимательный читатель может сказать: «Не может быть, чтобы всё было столь тривиально! Но тогда, что же автор вопроса имеет в виду?»

Что желает узнать гр-ка И-ва, ответ на это, по видимому, надо искать в той фразе, которой заканчивается вопрос.

Что значит, что множества имеют одинаковое число элементов или одно имеет вдвое больше элементов для бесконечных множеств? Теория Кантора содержит такие определения, с одной оговоркой. Для бесконечных множеств утверждение A вдвое меньше B не имеет смысла. Гражданка И. теорию Кантора не признает, а своих определений не приводит. Это делает утверждение б) вопроса №2 не имеющим смысла. Гр-ка Ип-ва может возразить, что где-то в необъятных сочинениях Эгле–Ипатьевой требуемые определения приводятся. Так дайте ссылку, гражданочка, не заставляйте читателя перерывать горы вашего словесного мусора. Определения Эгле–И-вой, если они существуют, вне всякого сомнения абсурдны, но дайте читателю возможность убедиться в этом самостоятельно, а не со слов всяких злопыхателей, вроде Решетняка.

Оба предложения а) и б) не могут быть истинными одновременно. Действительно, согласно а) множество натуральных чисел N имеет столько же элементов, как и множество всех четных натуральных чисел. Но согласно б) множество четных чисел вдвое меньше множества всех натуральных чисел. Мы с неизбежностью получаем, что множество всех натуральных чисел N вдвое меньше самого себя.

---

[1] Статья из Математического энциклопедического словаря: ПОСТУЛАТ (от лат. postulatum – требование) – употребляемое иногда название для аксиом математической теории; так, ряд аксиом геометрии в «Началах» Евклида назван П. П. наз. также аксиомы и правила вывода формальной системы.

D001. Исковое Заявление

В Суд присяжных заседателей в составе:

В.Н. Матвеев, П.А. Каравдин, А.П. Никитин

Истица: Марина Олеговна Ипатьева

Ответчик: Юрий Григорьевич Решетняк

Исковое заявление.

Высокоуважаемый Суд!

Прошу рассмотреть мое настоящее Исковое заявление, истребовать объяснения у Ответчика, а также (в случае необходимости) рассмотреть дальнейшие пояснения обеих сторон и вынести вердикт, в котором дать ответы (да – нет) на три вопроса:

1) Очевиден ли ответ «да» на первый тестовый вопрос?

2) Очевиден ли ответ «да» на второй тестовый вопрос?

3) Справедлива ли квалификация «Жулик» для человека, дающего отрицательный ответ на один или оба тестовые вопросы?

Тестовые вопросы

Речь идет о тестовых вопросах, которые были впервые опубликованы в выпуске альманаха МОИ № 30 на стр.7 и в лаконичном виде звучат так:

1) Признаете ли Вы, что для успешного проведения классического диагонального процесса

0,7854…

0,2341…

0,1869…

0,9752… и т.д.

требуется предположение (постулат) о том, что бесконечность «вправо» равномощна бесконечности «вниз»?

2) Признаете ли Вы, что можно различать две следующие точки зрения:

а) четных чисел столько же, сколько натуральных;

б) четных чисел в два раза меньше, чем натуральных;

и что можно отслеживать, где в рассуждениях используется одна, и где другая точка зрения?

Это вопросы, которые будут использованы в операции Milliaria[1] для аттестации математиков. Собственно затронутые в них теоретические проблемы разбирались бесчисленное количество раз как в альманахе МОИ, так и вне его. Здесь для удобства Суда вкратце повторю основное.

Первый тестовый вопрос

Он касается вещи, называемой «диагональный процесс» (или метод), описанной в несмет­ном количестве книг и статей и поэтому хорошо известной любому, кто хоть немножко знаком с канторовской теорией множеств. В рамках альманаха МОИ внешние авторы (то есть, не считая Эгле и меня) описывали эту вещь, например, Даубен в МОИ № 5, стр.12 и Пенроуз в МОИ № 14, стр.109.

В этом рассуждении Кантора сначала предполагается, что вещественные числа промежутка [0, 1] перенумерованы в каком-нибудь порядке. В приведенном в Вопросе примере этот порядок таков, что первым числом является 0,7854…, вторым 0,2341… и т.д. Потом проводится «диаго­нальный процесс» с целью построения нового такого числа, которого нет в перенумерованном списке (и этим по замыслу Кантора и кантористов доказывается, что вещественные числа данного промежутка перенумеровать невозможно). Процесс проводится следующим образом: пишем сначала «0,», потом берем первую цифру за запятой у первого числа из списка (выделена болдом и подчеркнута: это «7») и пишем вслед за «0,» любую цифру, кроме «7», например, «4»: «0,4». Потом берем вторую цифру у второго числа (это «3») и пишем далее любую цифру, кроме тройки, например, так: 0,41. Так проходим по диагонали весь список перенумерованных чисел и получаем «диагональное число», которого нет в списке, поскольку оно хотя бы в одной позиции отличается от каждого числа из списка. (Построенный таким образом объект далее называем «диагональным элементом»).

Вот, такое простенькое рассуждение, удовлетворяющее людей с умственными способнос­тями кантористов. Если же человек обладает нормальными умственными способностями, то ему очевидно следующее: диагональный процесс у кантористов проводится в бесконечной матрице цифр; обозначим в этой матрице количество цифр в строке через X, а количество строк через Y. Ясно, что возможность проведения и результат диагонального процесса зависит от соотношения величин X и Y. Схематически это проиллюстрировано на рис.1.

Рис. 1. Три случая в проведении диагонального процесса. Черный прямоугольник изображает матрицу цифр. Красная прямая изображает диагональный элемент.

Если X > Y (случай а), то диагональный элемент вообще невозможно построить полной длины (из X цифр), потому что не хватает для этого строк. Если X < Y (случай в), то диагональный элемент построить можно полной длины, но тогда не верен вывод, что этот элемент отличается от всех строк, содержащихся в матрице, потому что диагональный процесс охватил не все строки.

Только в случае, если X = Y (случай б), диагональный процесс действительно охватывает все строки матрицы, диагональный элемент строится полной длины и отличается от всех элементов, содержащихся в матрице. Следовательно, в рассуждениях кантористов по умолчанию подразуме­вается именно случай б (а не случай а или в).

Уважаемые присяжные заседатели! Первый вопрос, на который вам следует ответить в своем вердикте (да или нет) – это: Очевидно ли для Вас, что кантористы подразумевают именно случай б из рис.1, т.е. что они предполагают X = Y (количество цифр равно количеству строк; бесконечность «вправо» равномощна бесконечности «вниз»), т.е., что они это изначально принимают, т.е., что у них есть такой постулат, т.е, что на первый вопрос Теста для математиков следует отвечать «Да»?

Ответчик (академик Ю.Г. Решетняк) уклонился от какого-либо ответа, когда ему вся эта аргументация была предъявлена. Порядочный человек либо согласился бы с этой аргументацией, либо выдвинул бы против нее какие-то возражения. Но академик Решетняк не делает ни то, ни другое. Возразить что-либо он не в состоянии (в самом деле: что тут возразишь?!), а согласиться – это означает полный крах всего защищаемого им учения канторизма. Поэтому он и виляет – а я поэтому называю его абсолютно беспринципным и бессовестным человеком.

Из признания постулата X = Y крах канторизма следует потому, что в матрице, содержащей ВСЕ числа промежутка [0, 1] при количестве n цифр в строке, количество строк будет 10ⁿ (если работаем с десятичной системой счисления, как в примере Теста). Поэтому на самом деле имеет место случай в из рис.1. Диагональный процесс НЕ охватывает все перенумерованные числа, диагональный элемент ЕСТЬ среди перенумерованных, и рассуждения кантористов несостоя­тель­ны. А чтобы они стали состоятельными, надо предположить (постулировать), что имеет место случай б и что 10ⁿ = n при бесконечно большом n (что с точки зрения настоящей математики является полным абсурдом).

Прошу Суд потребовать у Ответчика (академика Решетняка) объяснения по этому вопросу, хотя ожидаю, что никаких объяснений он дать не в состоянии.

Второй тестовый вопрос

Этот вопрос не требует столь обширных объяснений, как первый. Даже ученику младших классов понятно, что такое четные числа и что в любом конечном множестве последовательных натуральных чисел будет четных чисел около половины.[2] Это положение можно распространить и на бесконечность: во всем множестве натуральных чисел четных чисел будет только половина.

На том основании, что оба ряда (натуральных чисел и четных чисел) можно бесконечно продолжать, Кантор ввел представление, что четных чисел столько же, сколько и всех натураль­ных.

Уважаемые присяжные заседатели! Второй вопрос, на который вам следует ответить в своем вердикте (да или нет) – это: Очевидно ли для Вас, что оба эти представления можно себе мыслить, и можно отслеживать, где подразумевается первое, а где подразумевается второе, т.е., что на Второй тестовый вопрос для математиков следует отвечать «Да»?

Решетняк же на этот вопрос ответил «Нет, можно мыслить только второе представление, а первое представление и вообще выделение двух представлений – это «фантазия, то ли Ваша, то ли того гения, которому Вы покровительствуете, то есть Валдиса Эгле»»[3]

Когда я убедилась, что Решетняк, несмотря на все объяснения, упорно отрицает возмож­ность различения, выделения и отслеживания обоих этих представлений (понятий), я присвоила ему квалификацию «Жулик физико-математических наук», потому что не верю, что он и на самом деле не способен понять то, что понятно школьнику младших классов, и думаю, что на самом-то деле Решетняк притворяется и жульничает. Но если он настаивает, то я могу заменить ему квалификацию «Жулик ф.-м. наук» на квалификацию «Дурак ф.-м. наук», признав таким образом, что он не жульничает, не притворяется, а на самом деле не понимает эти вещи.

А дело всё в том, что как только Решетняк признает, что оба эти понятия (представления) можно выделять и отслеживать, так сразу обрушится «золотая теорема»[4] теории множеств и многие другие вещи канторизма. У них ведь всё построено именно на путанице в этих двух понятиях и на постоянном перескакивании с одного представления на другое и обратно.

Третий вопрос присяжным

Уважаемые присяжные заседатели!

Третий вопрос, на который вам следует ответить в своем вердикте (да или нет) – это: Справедливо ли присвоение квалификации «Жулик» профессиональному математику, если он отвечает отрицательно на один или оба тестовые вопросы?

Подчеркиваю, что тестированию подвергаются только люди, претендующие на то, что они являются представителями Науки Математики: имеющие ученые степени в области математики, преподаватели ВУЗов, работающие математиками в НИИ и т.п.

Если Юрий Решетняк является просто пенсионером, играющим в домино во дворе своего дома, и при этом он рассказывает своим компаньонам басни про мощность континуума, то это одно дело, и никто его осуждать не будет. Но если Юрий Решетняк выступает как академик РАН, бряцает своими званиями доктора физико-математических наук и профессора, то это совсем другое дело, и тогда он уже несет ответственность за свои слова, и в случае антинаучной деятельности подлежит наказанию.

Два тестовых вопроса специально выбраны мной до предела простые и очевидные. В канторизме много нелепых вещей, но если бы я вынесла на Суд, например, теорему, представлен­ную Решетняком на стр.52 выпуска МОИ № 25, и мой ее разбор, например, на стр.68 МОИ № 27 и далее, то многие читатели (и судьи, и присяжные) побоялись бы высказывать определенно свое мнение, не чувствуя в себе достаточно уверенности и доверия к своим силам.

Теперь же два тестовых вопроса настолько просты и настолько очевидны, что даже самый неподготовленный и не уверенный в себе человек должен видеть Истину – если только он вообще психически здоров. Вопросы не требуют практически никакой математической подготов­ки – разве что знания, что такое четные числа и как вообще записывать десятичные дроби.

В физике (которой занимались вы все трое, уважаемые господа присяжные), та или иная концепция (а вы все трое выдвигали свои концепции) зависит от постулатов, которые могут соответствовать, но могут и не соответствовать внешнему, физическому миру. Можно предпола­гать, что физическое пространство трехмерно евклидово, и можно предполагать, что оно 4-мерно Минковского. Не так-то легко доказать, что в физическом мире реализован именно этот, а не какой-нибудь другой постулат.

Здесь же, в наших тестовых вопросах НЕТ никакой зависимости ни от физического мира, ни от каких-либо постулатов другого типа. Здесь логика и ясность мышления являются нам в чистом виде: только и единственно в случае б из рис.1 реализуются рассуждения кантористов – и несостоятельны они в случаях а и в. Можно выделять указанные во втором вопросе представ­ления, и можно отслеживать их использование в рассуждениях, как можно вообще выделять в любой области любые понятия и оперировать ими. Всё это – истины абсолютные, и на самом деле никакому сомнению не подлежат.

В то же время эти абсолютные истины нагло отрицаются людьми, претендующими на то, что они якобы представляют Науку. 16 февраля 1981 года Валдис Эгле впервые обратился к этим «представителям», и скоро будет 35-я годовщина этого события. И вот, уже почти 35 лет типы, подобные Решетняку, отчаянно борются против Логики и против Науки. Они не способны ничего сказать по существу дела, как не способен на это академик Решетняк (господа присяжные, потребуйте от него, чтобы он сказал хоть что-нибудь по существу разбираемых здесь вопросов!); их оружие – это увиливание, демагогия и тупое отрицание – приемы, полный букет которых мы видели у академика Решетняка, и которые задокументированы в выпусках альманаха МОИ № 25, № 27, №29 и № 31.

Но академик Решетняк не просто пенсионер, играющий в домино. Как человек, своим общественным положением претендующий на роль представителя Науки, он должен нести ответственность за свои действия, и его антинаучная деятельность должна быть наказана – если не административно и уголовно, то хотя бы морально.

Вот, одной из мер такого морального наказания и является присвоение Решетняку и другим подобным типам умышленно унизительного титула «Жулик ф.-м. наук». Титул этот вполне соответствует действительному положению вещей: Решетняк и ему подобные типы ведь действи­тельно «мухлюют», отрицая очевидные истины с целью во что бы то ни стало, любыми, самыми нечестными, средствами защитить лженаучную концепцию, поднятую ими в качестве идола в их сообществе – на самом деле в религиозной секте, а не научном обществе.

Господа присяжные! Ваш ответ «Да» на третий вопрос выносимого вами вердикта будет означать, что вы поддерживаете моральное наказание таких людей.

Эти люди должны быть наказаны. Почему я из-за их аморальных действий должна десяти­летиями жить с чувством тотальной несправедливости и неистребимой глупости человечества? Я, как и всякий другой человек, имею право на честный и объективный разбор приводимой мной аргументации. А такой разбор Решетняком и вообще всей их лженаучной сектой был заменен на бесконечную демагогию и жульничество.

Марина Ипатьева

22 ноября 2015 года

Реквизиты присяжных заседателей и фигурантов дела:

Матвеев, Вадим Николаевич                       matwad@mail.ru

Каравдин, Павел Александрович               pkaravdin@yandex.ru

Никитин, Александр Павлович                  anikitinaaa@mail.ru

Ипатьева, Марина Олеговна                        marina.olegovna@gmail.com

Решетняк, Юрий Григорьевич                    doctorz29@mail.ru

---

[1] Официальный старт операции Milliaria – рассчитанного на 15 лет публичного «избиения математиков» – состоится во вторник, 16 февраля 2016 года – в 35-ю годовщину первого обращения Валдиса Эгле к математикам, представляющим «официальную науку».

[2] Точно половина или близко к ней – зависит от того, какое именно множество следующих один за другим натуральных чисел мы берем, и причисляем ли мы 0 к натуральным и к четным числам, или нет.

[3] Выпуск МОИ № 25, конец страницы 5; утверждение повторяется и многократно впоследствии.

[4] См. «§19. Пятнадцатая теорема Александрова» в МОИ № 5 на стр.79–81.