от: Рылов Юрий <yrylov2006@yandex.ru>
Кому: Марина Олеговна Ипатьева <marina.ipatjeva@gmail.com>
дата: 31 января 2016 г., 8:00
тема: Re: Участие в жюри присяжных
отправлено через: yandex.ru
Уважаемая Марина
Олеговна!
Я должен ответить
отказом на Ваше предложение стать присяжным для участия в некотором
Математическом суде. Для этого есть несколько причин. Во-первых, мне
восемьдесят лет, и я не знаком с теорией Кантора. Изучать ее в моем возрасте
представляется мне крайне затруднительным, поскольку у меня проблемы с памятью.
Во-вторых, я вспоминаю суд над Галилеем, когда Галилея осудили, хотя он был
совершенно прав, предлагая новое понятие – понятие инерции. Как известно, Исаак
Ньютон поддержал Галилея, построив новую механику, где закон инерции был первым
законом, хотя на самом деле закон инерции является частным случаем второго
закона механики. Насколько я понимаю, Ньютон сделал это, чтобы опровергнуть
существовавшее в механике Аристотеля мнение, что нет никакой инерции, и
движение возможно лишь тогда, когда на тело действует сила. Социальное явление,
когда научное сообщество заблуждается и признает законы, которые впоследствии будут
отвергнуты, я называю феноменом Галилея. К сожалению, люди – не боги, и
лишь немногие из них способны критически пересмотреть то, чему их научили в школе.
Я не думаю, что людей, осудивших Галилея и не признававших понятия инерции,
следует рассматривать как дураков или мошенников. Это были просто люди,
получившие образование в то время.
В наше время тоже
имеются, по крайней мере, два случая феномена Галилея. Первый случай состоит в
том, что имеются две разные механики: одна – для описания движения детерминированных
частиц, вторая – для описания движения стохастических частиц. Первую называют
просто механикой, а вторую – квантовой механикой. На самом деле, существует
единая механика для описания детерминированных и стохастических частиц. Наука
движется к построению единой механики. На ее пути мы имеем феномен Галилея, так
же как это было на пути перехода механики Аристотеля в механику Ньютона.
Второй случай
феномена Галилея мы имеем в геометрии. Математики признают геометрию
пространства-времени только в виде логического построения. То, что более общий
и эффективный способ построения обобщенной геометрии состоит в простой
деформации уже построенной евклидовой геометрии, никто из математиков
признавать не желает. В конце двадцатого века был один математик (Э.Г. Позняк), который с
пониманием относился к построению обобщенной геометрии методом деформации. Но
его уже нет сейчас.
Одним словом,
заблуждения исследователей (и математиков в том числе) являются естественным
человеческим свойством. На мой взгляд, не следует называть заблуждающихся людей
всякими ругательными словами и устраивать над ними суды, если даже их мотивы
представляются не очень уважительными.
С уважением!
Ю.А. Рылов
от: Марина Олеговна Ипатьева <marina.ipatjeva@gmail.com>
Кому: Рылов Юрий <yrylov2006@yandex.ru>
дата: 31 января 2016 г., 13:14
тема: Re: Участие в жюри присяжных
отправлено через: gmail.com
Уважаемый Юрий Аркадьевич!
Спасибо за
обширный и содержательный ответ на мое предложение. Разумеется, я уважаю Ваше
нежелание участвовать в «Математическом суде». Но мне хотелось бы ответить на
некоторые моменты Вашего письма.
Разумеется, у нас
имеет место то, что Вы называете «феноменом Галилея». Некоторая современная
инквизиция уже в течение 35 лет расправляется с определенными новыми идеями; в
наше время инквизиторы не прибегают к кострам и к принуждению на коленях
отрекаться в церквах, но они немотированно отрицают эти идеи БЕЗ их
рассмотрения и разбора, добиваются (и успешно добиваются) полного их
игнорирования и замалчивания. «Математический суд» есть попытка призвать на
помощь общественность для оценки действий инквизиторов незаинтересованной
третьей стороной. (К тому же идею независимого суда подал сам Решетняк).
Есть всё-таки
разница между нашей ситуацией и приведенными Вами примерами с Галилеем и
Ньютоном, и мне уже много раз приходилось на эту разницу указывать. Там дело
касалось физического мира, а это всегда означает, что требуются
экспериментальные проверки, и вообще полные предпосылки всех «законов природы»
открыты нам лишь частично, а частично всегда скрыты. Но в нашей ситуации все
предпосылки на виду, и ничего в отношении физического мира проверять не надо.
Там инквизиторы отрицали, что Земля вертится или там инерцию, что всё-таки не
столь очевидно и бесспорно, а здесь они отрицают, что 2 × 2 = 4 или другие, столь же очевидные и
бесспорные вещи. Именно такие, до предела простые, очевидные и бесспорные вещи,
никак не связанные с внешним миром, мной и выносятся на Математический суд.
Мне (в альманах
МОИ) много писали разные авторы «новых физических теорий», и мой ответ им был
по духу примерно такой же, как Ваш ответ мне: что вообще-то не известно до
конца, каков мир, Минковского ли там пространство, или другое какое-то, и
поэтому нельзя так жестко нападать на сторонников СТО или другой какой-нибудь
точки зрения. Но это НЕ касается тех, кто, нагло глядя в глаза, утверждают, что
2 × 2 =
7. Тут совсем другое дело: 2 × 2 = 4 и баста! И если академик использует свой
«авторитет» для отрицания, что 2 × 2 = 4, то он ДОЛЖЕН быть наказан.
Вы пишете: «заблуждения исследователей (и математиков в том числе) являются
естественным человеческим свойством. На мой взгляд, не следует называть
заблуждающихся людей всякими ругательными словами и устраивать над ними суды,
если даже их мотивы представляются не очень уважительными».
Но скажите: Где выход?
Вам 80 лет; мне
70 лет, и я не знаю, доживу ли я до восьмидесяти, или нет. Если всё останется,
как было, то Веданская теория будет бесследно закопана, и никто ее могилы не
будет знать. Как будто и не было ее, и не было наших жизней и нашего труда.
Бояи и Менделя вспомнили и признали после смерти; но сколько безвестно
закопанных приходится на каждого Бояи и каждого Менделя? Десятки? Сотни?
Я не могу
полагаться на надежду, что после нашей смерти справедливость восторжествует. Я
на это не рассчитываю. Наоборот, я считаю, что мой ДОЛГ еще при жизни сделать
всё от меня зависящее, чтобы НЕ ДОПУСТИТЬ осуществления черных замыслов
инквизиции. И для этого нужно нанести инквизиторам как можно более сильные и
болезненные для них удары.
Вы, Юрий Аркадьевич,
находитесь в такой же ситуации. На что Вы рассчитываете? Что геометры после
Вашей смерти признают Ваше учение о геометрии, которое опубликовано (помимо
других мест) также и у меня в альманахе МОИ № 4? Ни черта они не признают, пока не разгромлена их основная парадигма о том,
будто геометрия есть «набор теорем, выводимых из аксиом».
Юрий Манин,
утверждая эту парадигму, отнесся к Вам высокомерно (это у них в крови!), как
видно на стр.82 названного выпуска. Это его высокомерие в свое время меня так
возмутило, что я послала Вам письмо. Но и Вы тогда, в конце 2013 года, проявили
высокомерие ко мне, и я прекратила переписку с Вами, просто перепечатав у себя
Ваши статьи без комментариев.
Я не до конца
смогла тогда понять их, но общее направление мне понятно, и для меня очевидно,
что в споре с Маниным правда за Вами. Геометрия не есть «набор теорем,
выводимых из аксиом» – это очень примитивный взгляд. Геометрические
пространства есть потенциальные продукты тех или иных алгоритмов (думаю, что
Вам не понятно, что стоит за этими словами, но, тем не менее, привожу их).
Аксиомы Манина – это попытка описать эти продукты некоторыми выражениями, и он
думает, что если нельзя описать некоторым небольшим набором высказываний, то и
нет ни алгоритма, ни пространства, ни геометрии. Возможны и такие алгоритмы (и,
соответственно, пространства), которые не опишешь простым набором аксиом. А Вы
задаете алгоритм, не прибегая к аксиомам. Такова, на мой взгляд, суть того, что
Вы делаете, и по-моему, Ваша концепция много выиграла, если бы она
провозглашала это явно и признавала основные положения Веданской теории. Да ну
ладно.
Так вот, Юрий Аркадьевич, Вы готовы
смириться с тем, что несправедливость торжествует? Что Ваша концепция после
Вашей смерти будет закопана и забыта всеми?
Ваше право
держать такую линию поведения. Но я эту точку зрения не разделяю. Для меня она
– капитулянтская.
Я буду бороться.
До последнего вздоха.
С уважением,
МОИ
Комментариев нет:
Отправить комментарий