от: Рылов Юрий
<yrylov2006@yandex.ru>
Кому: Марина Олеговна Ипатьева <marina.ipatjeva@gmail.com>
дата: 31 января 2016 г., 16:04
тема: Re: Участие в жюри присяжных
отправлено через: yandex.ru
Уважаемая Марина Олеговна!
Я желаю Вам успеха в Вашей борьбе за истину. Однако я не уверен, что в этой
трудной борьбе следует применять жесткие методы. Применение их не гарантирует
достижение цели. Возьмем тот же пример с Галилеем. Его осудили. Ну и что?
Достигли ли противники понятия инерции своей цели? Нет… Примерно через сто лет
идея Галилея возродилась у Ньютона.
Возьмем более свежий пример. В конце девятнадцатого века Больцман
предложил, как описывать стохастические частицы. Тогда стохастические частицы
были известны только в виде молекул газа и броуновских частиц. Квантовые частицы
еще не были известны. Научному сообществу работы Больцмана не понравились.
Трудно сказать, что не понравилось тогдашним физикам. Все думают, что потом
работы Больцмана были признаны. Но это не так. Кинетическое уравнение Больцмана
рассматривается как углубление наших знаний о свойствах газов. На самом деле,
Больцман предложил газовую динамику как способ описания движения стохастических
частиц. Его не умели применить для описания движения квантовых частиц. Сейчас,
когда удалось придумать газ с таким взаимодействием между молекулами, что
обычные классические уравнения газовой динамики для этого газа совпадают с
квантовым уравнением Клейна–Гордона, стало ясно (по крайней мере, мне), что
существует единая механика, описывающая движение как детерминированных, так и
стохастических (в том числе квантовых) частиц. Это означает, что за квантовые
эффекты ответственно некоторое поле, а не принципы квантовой механики.
(Аналогично тому, как за стохастичность молекул газа ответственны столкновения
между молекулами). Этот результат можно найти в одной из моих последних работ
(см. мой сайт).
Непризнание заслуг Больцмана является тем, что я называю первым случаем
феномена Галилея. Заметьте, однако, что в этом нет чьей бы то ни было злой
воли. Я не могу с уверенностью сказать, что именно было причиной непризнания
работ Больцмана. Честно говоря, я сам осознал роль Больцмана лишь после того,
как получил уравнение Клейна–Гордона в виде классических уравнений газовой
динамики. Хотя еще в 1926 году Маделунг представил уравнение Шредингера в виде
уравнений газовой динамики. Обратную задачу Маделунга не могли решить в течение
почти ста лет. Разумеется, для этого были причины. Но этой [причиной] было недостаточное знание нами законов
газовой динамики, а не чья-то злая воля. Разумеется, создание единой механики
вместо двух разных должно повлиять на дальнейшее развитие физики. Но я не
думаю, что на этом надо настаивать в категорической форме. Это может повредить
развитию физики, как всякое насилие в ментальной области. Я понимаю Ваши огорчения
по поводу Веданской теории. Честно говоря, я уже не помню, что это такое. К
сожалению, не всё достойное жизни выживает. Это тоже один из законов нашей
жизни, с которым приходится считаться, как бы это не было обидно.
С уважением!
Ю.А. Рылов
от: Марина
Олеговна Ипатьева <marina.ipatjeva@gmail.com>
Кому: Рылов Юрий
<yrylov2006@yandex.ru>
дата: 8 февраля 2016 г.,
17:10
тема: Re: Участие в жюри
присяжных
отправлено через: gmail.com
Уважаемый Юрий
Аркадьевич!
Извините задержку
ответа: отвлекалась на другие дела.
То, что Вы
пишете, правильно, но это немножко не то, о чем у нас речь. Вы говорите о
борьбе в науке целых обширных концепций. Вокруг Веданской теории такая борьба
общих концепций тоже есть, но «Математический суд», в котором я Вам предложила принять
участие и о котором мы, собственно, сейчас переписываемся, был затеян и открыт
НЕ для отображения этой борьбы общих концепций, а для отображения и выноса на
общественный суд очень конкретных, очень локальных логических несуразностей,
совершаемых моими противниками, активным представителем которых в настоящее
время является Ю.Г. Решетняк, академик РАН.
Вы отказались
участвовать в Суде, сославшись на то, что «мне восемьдесят лет, и я не
знаком с теорией Кантора. Изучать ее в моем возрасте представляется мне крайне
затруднительным». Тут в общем-то и не надо знать никакой теории Кантора, а
просто нужно иметь способность мыслить логически. Ну да ладно, я не настаивала
на Вашем участии.
Но, чтобы Вы
правильно понимали ситуацию, я приведу пример уже не из области теории Кантора,
а из области физики (про которую Вы же, надеюсь, не скажете мне, что Вы с ней
не знакомы?). Примерно за пять месяцев до начала стычки с академиком Решетняком
у меня закончилась (абсолютно аналогичная!) стычка с Виктором Михайловичем Соколовым
– старшим научным сотрудником ОАО «ГНЦ НИИ атомных реакторов» (НИИАР) в г.
Димитровграде Ульяновской области. Она описана на стр. 5–26 выпуска МОИ № 7 (который, чтобы Вам не искать в Интернете, я
присоединяю к этому письму). Там всего 22 странички – прочтите!
Я сейчас исхожу
из того, что Вам досконально известна и понятна суть того столкновения, и не
буду эту суть снова излагать. Там НЕТ речи ни о каких общих концепциях и там не
применимо всё то, о чем Вы мне пишете. Там есть просто наглое, тупое
отрицание самой очевидной и элементарной вещи.
И точно такое же
наглое, тупое отрицание самых очевидных и элементарных вещей имеет место в моем
столкновении с Решетняком, и именно эти вещи и это отрицание (а не общие
научные концепции) вынесены мной на «Математический суд».
Поведение с.н.с.
Соколова и академика Решетняка одинаково и типично (это поведение всякого
уличенного в логических ошибках лжеученого). Там, в случае Соколова я
перечислила пять типичных приемов, используемых Соколовым и вообще такими, как
он (стр.25–26). Решетняк в точности повторяет эти приемы.
Соколов находится
на обочине «научного пути», от него и его ошибок ничего не зависит, и поэтому
его можно спокойно игнорировать. А Решетняк (со своими союзниками) НЕ находится
на обочине «научной магистрали». Наоборот, они ее занимают и загораживают.
Игнорировать их – это значит игнорировать себя (т.е. не продвигаться по
научному пути). И ведь загораживают они этот путь не какими-то общими
концепциями (о которых говорите Вы), а ТАКИМИ же вещами, какую Вы наглядно
видите у Соколова!
Так что же – ЭТУ
вещь Соколова нельзя вынести на Суд? Нельзя к ней применить, как Вы говорите, «насилие в
ментальной области»? Неужели Вы всерьез будете отстаивать ТАКУЮ точку
зрения?
МОИ
Комментариев нет:
Отправить комментарий