Ниже приводятся ряд ответов от лиц, которым было предложено стать «присяжными заседателями» в дополнение к первоначальным трем.
Юрий Наутов
от: Юрий Наутов <a66ad@mail.ru>
ответить: Юрий Наутов <a66ad@mail.ru>
Кому: Marina Olegovna Ipatjeva <marina.olegovna@gmail.com>
дата: 28 января 2016 г., 11:24
тема: Re[2]: Приветствую
отправлено через: mail.ru
Марина Олеговна,
я Вам уже говорил, что я скромный астрофизик и с математикой, царицей наук, в
весьма скромных отношениях. Но я честно постарался разобраться, уж простите,
как смог.
1) Если
число в каждой следующей строке должно отличаться от остальных хотя бы в одном
столбике, то становится очевидным Ваше утверждение: «в матрице, содержащей ВСЕ
числа промежутка [0, 1] при количестве n цифр в строке,
количество строк будет 10n».
Но только и
только в случае если n – НЕ бесконечно; тогда верен ответ из рисунка А.
Однако когда речь
заходит о бесконечностях, с которыми играть очень непросто, то становится очевидным
что: если «n – бесконечность», то и 10 в степени n – тоже
бесконечность».
Это НЕ значит что
«n = 10 в степени N», но это значит, что «бесконечность =
бесконечности» и, следовательно: «бесконечность «вправо» равномощна
бесконечности «вниз»».
Речь не ставится о равенстве, а только
о некоей равномощности.
Поэтому я, НЕ
будучи математиком, на первый вопрос ответил бы утвердительно. Что: да
бесконечность вправо и бесконечность вниз будут квадратны.
Для меня
очевидно, что бесконечность вправо равномощна бесконечности влево, по той
простой причине, что бесконечности – они и «в Африке» бесконечности.
И тогда
становится верным ответ из рисунка Б.
Но только в том
случае, если дробь – бесконечна. Если дробь конечна – то верно утверждение из
рисунка А.
2) Второй вопрос
попроще. Опять игра с бесконечностями.
Очевидно, что в
любом последовательном четном числе кол-во четных и нечетных чисел одинаково.
Очевидно, что в
любой последовательности натуральных чисел четное кол-во примерно равно
половине.
Очевидно, что в
бесконечной последовательности натуральных чисел будет бесконечное кол-во
четных чисел.
Поэтому на
2-ой вопрос я также отвечаю утвердительно.
Мой ответ – да. Для меня очевидно
отличать два утверждения друг от друга.
Более того, я
настаиваю, что это два отличных друг от друга утверждений, и их нужно строго
различать друг от друга, не смешивая.
Хотя это просто
мое мнение JJJ.
По вопросу
а) да, если речь идет
о бесконечной последовательности;
б) да, если речь идет
о НЕ бесконечной последовательности.
А вот одновременно
оба утверждения истинными быть, разумеется, не могут.
Только после
того, как написал своё мнение, разобравшись в Ваших вопросах, смог добраться до
ответа самого Решетняка.
С чем-то не
согласен, с чем-то разобрался, но мне понравилась его формулировка на второй
вопрос: «Для бесконечных множеств утверждение A вдвое
меньше B не имеет смысла». Как раз то, что я думал сам по этому поводу.
По поводу 3-тьего вопроса, похоже, он
уже не актуален, и Вы как истец его снимите, ибо процитирую Вас же:
(Ведь именно из-за отрицания существования этих двух точек зрения Решетняк был объявлен «Жуликом физико-математических наук»; а теперь он, видите ли, удивляется: «Почему это нам задают такой тривиальный вопрос?»!). Итак, Решетняк наконец-то изменил свою позицию (ну, слава Богу! – всего 16 месяцев потребовалось, и дело сделано!). Теперь он не только признает существование двух точек зрения, но и считает, что «их не только можно, но и нужно различать».
Но если бы вы
настаивали на необходимости дать мой ответ, то я бы ответил больше Нет, чем
Да. Просто в силу моего человеколюбия и не более того JJ.
Дошёл до новых
формулировок Ваших вопросов. Справедливости ради отвечу и на них:
1) Очевидно ли для Вас, что для успешного проведения диагонального процесса требуется, чтобы матрица цифр была квадратной, т.е. чтобы имел место случай (б) из рис.1, и что это требование есть постулат (A098), а не какая-то там «гипотеза», и что этот постулат присутствует в рассуждениях кантористов о диагональном процессе, и эти рассуждения опираются на такой постулат?
Да, очевидно. Для
проведения диагонального процесса требуется, чтобы матрица была квадратной. И
именно такой её делает «бесконечная дробь»; если же дробь конечна, то никакого
диагонального процесса не получится, ибо строк будет 10 в степени n, где
n – кол-во чисел в дробной части.
В остальных
вопросах ответ идентичен первым вариантам Ваших вопросов.
Виктор Сухоруков
от: Виктор Сухоруков <fusebr@gmail.com>
Кому: Марина Олеговна Ипатьева <marina.ipatjeva@gmail.com>
дата: 30 января 2016 г., 23:31
тема: Re: Участие в жюри присяжных
отправлено через: gmail.com
Здравствуйте,
Марина Олеговна!
Я могу ответить
на Ваши вопросы, просто не уверен, что моё скромное мнение будет иметь
значение, ведь я не математик.
1. Да, очевиден.
Кстати, в документе D002 академик Ю.Г. Решетняк упомянул тип чисел,
который «имеет два различных представления в виде бесконечной десятичной
дроби – одно, которое кончается бесконечным числом нулей и другое,
оканчивающееся бесконечным числом девяток». Придётся либо выбирать для
добавления в матрицу только одно из двух представлений (тогда встаёт много
вопросов, например: по какому критерию выбирать, почему именно такой критерий,
как развивается ситуация при другом критерии?), либо добавлять туда оба
представления (тогда количество строк в матрице всегда будет на единицу больше,
чем количество цифр, и она уже не будет квадратной). Вообще странно, когда
числа записываются по горизонтали, а потом чтение частично происходит по
диагонали.
2. Нет, не
очевиден. Есть две причины для такого ответа.
Во-первых, Вы
пишете в документе D001: «Это положение можно распространить и на бесконечность». Это
вызывает у меня сомнения. Если бесконечные множества устроены так же, как
конечные, то классификация множеств на конечные и бесконечные логически
избыточна. А если стопроцентной аналогии нет, то нельзя распространять
утверждения, сформулированные для конечных множеств, на бесконечные.
Во-вторых, Вы
пишете в документе D003: «такую картину МОЖНО рассматривать (и тогда рассуждения кантористов по
данному вопросу становятся истинными), но это требует ввода нового постулата:
что 10n = n при бесконечном n». Из чего следует, что имеется две
системы постулатов (веданская, кантористская), а какое-либо утверждение может
быть очевидным только если система постулатов одна.
3. Нет, не
справедлива.
С уважением,
ВВС.
Олег Акимов
от: Олег Акимов <sceptic-ratio@yandex.ru>
Кому: Марина Олеговна Ипатьева <marina.ipatjeva@gmail.com>
дата: 30 января 2016 г., 22:12
тема: Re: Участие в жюри присяжных
отправлено через: yandex.ru
Спасибо за доверие, Марина Олеговна, но я не
стану участвовать в этом публичном мероприятии.
С уважением, Олег Акимов
Дмитрий Преображенский
от: Преображенский Дмитрий Александрович <munfinans@yandex.ru>
Кому: Марина Олеговна Ипатьева <marina.ipatjeva@gmail.com>
дата: 1 февраля 2016 г., 17:23
тема: Re: Участие в жюри присяжных
отправлено через: yandex.ru
Марина Олеговна, я вынужден отказаться, так
как я не являюсь математиком!
С уважением,
Дмитрий А. Преображенский
Илья Акимов
от: Ilia Akimov <il32.ak@yandex.ru>
Кому: Марина Олеговна Ипатьева <marina.ipatjeva@gmail.com>
дата: 14 февраля 2016 г., 20:00
тема: Re: Участие в жюри присяжных
отправлено через: yandex.ru
Здравствуйте Марина Олеговна!
Ответ во вложении.
В М000.Уложении об операции Milliaria сказано,
что тестированию подвергаются:
а) преподаватель математики (или смежных предметов, таких, как «теория
вероятностей», «вычислительная математика» и т.п.) в высшем учебном заведении
независимо от того, как его должность называется в его ВУЗе (профессор,
ассоциированный профессор, доцент, старший преподаватель, лектор и т.д.);
б) лицо,
профессионально занимающееся математикой в научных учреждениях, на частных
предприятиях (особенно компьютерных) и т.д.;
в) в
индивидуальном порядке в профессоры математики (в понимании операции Milliaria) могут
быть зачислены также учителя математики средних учебных заведений и любители
математики из других профессий, если они проявляют достаточный интерес к
предмету и имеют достаточный уровень знаний.
На всякий случай предупреждаю, что не
являюсь преподавателем
математики в высшем учебном заведении, лицом, профессионально занимающимся
математикой в научных учреждениях и т.д. Даже любителем математики из других
профессий меня назвать сложно. Мои интересы в другой области. Но раз мне было
предложено дать ответ на тест, я его даю.
С уважением, Илья
Акимов.
Приложенный
файл:
от: Марина Олеговна Ипатьева <marina.ipatjeva@gmail.com>
Кому: Ilia Akimov <il32.ak@yandex.ru>
дата: 14 февраля 2016 г., 21:50
тема: Re: Участие в жюри присяжных
отправлено через: gmail.com
Спасибо за ответ! Он будет помещен на сайт.
Вы не были тестируемым в рамках операции Milliaria,
а были присяжным заседателем в жюри, которое призвано было оценить тестовые
вопросы (на предмет их понятности и пригодности) и методы, которые планируется
применять в той операции («навешивание ярлыков»), – оценить всё это с точки зрения посторонних («третьих») лиц. Такая предварительная
оценка проводилась потому, что академик Решетняк утверждал, будто тестовые
вопросы не годятся для тестирования, «неправильно сформулированы» и т.д. Предварительное
прохождение этих тестовых вопросов через Жюри (перед собственно тестированием
профессоров) позволило накопить материал для лучшего их понимания тестируемыми
профессорами (и лучшего объяснения этих вопросов с моей стороны).
Ваш ответ «нет» на
Первый вопрос похлеще, чем мой «да». Вы вообще не допускаете доказательность диагонального процесса; я
допускаю ее при наличии постулата, который очевидно абсурден. В сущности мы
говорим одно и то же; отличается лишь форма, лишь слова.
Еще раз спасибо за ответ!
С уважением,
МОИ
Комментариев нет:
Отправить комментарий