D008. Мнение Ю.А. Рылова

от: Рылов Юрий <yrylov2006@yandex.ru>

Кому: Марина Олеговна Ипатьева <marina.ipatjeva@gmail.com>

дата: 31 января 2016 г., 8:00

тема: Re: Участие в жюри присяжных

отправлено через: yandex.ru

Уважаемая Марина Олеговна!

Я должен ответить отказом на Ваше предложение стать присяжным для участия в некотором Математическом суде. Для этого есть несколько причин. Во-первых, мне восемьдесят лет, и я не знаком с теорией Кантора. Изучать ее в моем возрасте представляется мне крайне затруднительным, поскольку у меня проблемы с памятью. Во-вторых, я вспоминаю суд над Галилеем, когда Галилея осудили, хотя он был совершенно прав, предлагая новое понятие – понятие инерции. Как известно, Исаак Ньютон поддержал Галилея, построив новую механику, где закон инерции был первым законом, хотя на самом деле закон инерции является частным случаем второго закона механики. Насколько я понимаю, Ньютон сделал это, чтобы опровергнуть существовавшее в механике Аристотеля мнение, что нет никакой инерции, и движение возможно лишь тогда, когда на тело действует сила. Социальное явление, когда научное сообщество заблуждается и признает законы, которые впоследствии  будут отвергнуты, я называю феноменом Галилея. К сожалению, люди – не боги, и лишь немногие из них способны критически  пересмотреть то, чему их научили в школе. Я не думаю, что людей, осудивших Галилея и не признававших понятия инерции, следует рассматривать как дураков или мошенников. Это были просто люди, получившие образование в то время.

В наше время тоже имеются, по крайней мере, два случая феномена Галилея. Первый случай состоит в том, что имеются две разные механики:  одна – для описания движения детерминированных частиц, вторая – для описания движения стохастических частиц. Первую называют просто механикой, а вторую – квантовой механикой. На самом деле, существует единая механика для описания детерминированных и стохастических частиц. Наука движется к построению единой механики. На ее пути мы имеем феномен Галилея, так же как это было на пути перехода механики Аристотеля в механику Ньютона.

Второй случай феномена Галилея мы имеем в геометрии. Математики признают геометрию пространства-времени только в виде логического построения. То, что более общий и эффективный способ построения обобщенной геометрии состоит в простой деформации уже построенной евклидовой геометрии, никто из математиков признавать не желает. В конце двадцатого века был один математик (Э.Г. Позняк),  который с пониманием относился к построению обобщенной геометрии методом деформации. Но его уже нет сейчас.

Одним словом, заблуждения исследователей (и математиков в том числе) являются естественным человеческим свойством. На мой взгляд, не следует называть заблуждающихся людей всякими ругательными словами и устраивать над ними суды, если даже их мотивы представляются не очень уважительными.

С уважением!

Ю.А. Рылов

от: Марина Олеговна Ипатьева <marina.ipatjeva@gmail.com>

Кому: Рылов Юрий <yrylov2006@yandex.ru>

дата: 31 января 2016 г., 13:14

тема: Re: Участие в жюри присяжных

отправлено через: gmail.com

Уважаемый Юрий Аркадьевич!

Спасибо за обширный и содержательный ответ на мое предложение. Разумеется, я уважаю Ваше нежелание участвовать в «Математическом суде». Но мне хотелось бы ответить на некоторые моменты Вашего письма.

Разумеется, у нас имеет место то, что Вы называете «феноменом Галилея». Некоторая современная инквизиция уже в течение 35 лет расправляется с определенными новыми идеями; в наше время инквизиторы не прибегают к кострам и к принуждению на коленях отрекаться в церквах, но они немотированно отрицают эти идеи БЕЗ их рассмотрения и разбора, добиваются (и успешно добиваются) полного их игнорирования и замалчивания. «Математический суд» есть попытка призвать на помощь общественность для оценки действий инквизиторов незаинтересованной третьей стороной. (К тому же идею независимого суда подал сам Решетняк).

Есть всё-таки разница между нашей ситуацией и приведенными Вами примерами с Галилеем и Ньютоном, и мне уже много раз приходилось на эту разницу указывать. Там дело касалось физического мира, а это всегда означает, что требуются экспериментальные проверки, и вообще полные предпосылки всех «законов природы» открыты нам лишь частично, а частично всегда скрыты. Но в нашей ситуации все предпосылки на виду, и ничего в отношении физического мира проверять не надо. Там инквизиторы отрицали, что Земля вертится или там инерцию, что всё-таки не столь очевидно и бесспорно, а здесь они отрицают, что 2 × 2 = 4 или другие, столь же очевидные и бесспорные вещи. Именно такие, до предела простые, очевидные и бесспорные вещи, никак не связанные с внешним миром, мной и выносятся на Математический суд.

Мне (в альманах МОИ) много писали разные авторы «новых физических теорий», и мой ответ им был по духу примерно такой же, как Ваш ответ мне: что вообще-то не известно до конца, каков мир, Минковского ли там пространство, или другое какое-то, и поэтому нельзя так жестко нападать на сторонников СТО или другой какой-нибудь точки зрения. Но это НЕ касается тех, кто, нагло глядя в глаза, утверждают, что 2 × 2 = 7. Тут совсем другое дело: 2 × 2 = 4 и баста! И если академик использует свой «авторитет» для отрицания, что 2 × 2 = 4, то он ДОЛЖЕН быть наказан.

Вы пишете: «заблуждения исследователей (и математиков в том числе) являются естественным человеческим свойством. На мой взгляд, не следует называть заблуждающихся людей всякими ругательными словами и устраивать над ними суды, если даже их мотивы представляются не очень уважительными».

Но скажите: Где выход?

Вам 80 лет; мне 70 лет, и я не знаю, доживу ли я до восьмидесяти, или нет. Если всё останется, как было, то Веданская теория будет бесследно закопана, и никто ее могилы не будет знать. Как будто и не было ее, и не было наших жизней и нашего труда. Бояи и Менделя вспомнили и признали после смерти; но сколько безвестно закопанных приходится на каждого Бояи и каждого Менделя? Десятки? Сотни?

Я не могу полагаться на надежду, что после нашей смерти справедливость восторжествует. Я на это не рассчитываю. Наоборот, я считаю, что мой ДОЛГ еще при жизни сделать всё от меня зависящее, чтобы НЕ ДОПУСТИТЬ осуществления черных замыслов инквизиции. И для этого нужно нанести инквизиторам как можно более сильные и болезненные для них удары.

Вы, Юрий Аркадьевич, находитесь в такой же ситуации. На что Вы рассчитываете? Что геометры после Вашей смерти признают Ваше учение о геометрии, которое опубликовано (помимо других мест) также и у меня в альманахе МОИ № 4? Ни черта они не признают, пока не разгромлена их основная парадигма о том, будто геометрия есть «набор теорем, выводимых из аксиом».

Юрий Манин, утверждая эту парадигму, отнесся к Вам высокомерно (это у них в крови!), как видно на стр.82 названного выпуска. Это его высокомерие в свое время меня так возмутило, что я послала Вам письмо. Но и Вы тогда, в конце 2013 года, проявили высокомерие ко мне, и я прекратила переписку с Вами, просто перепечатав у себя Ваши статьи без комментариев.

Я не до конца смогла тогда понять их, но общее направление мне понятно, и для меня очевидно, что в споре с Маниным правда за Вами. Геометрия не есть «набор теорем, выводимых из аксиом» – это очень примитивный взгляд. Геометрические пространства есть потенциальные продукты тех или иных алгоритмов (думаю, что Вам не понятно, что стоит за этими словами, но, тем не менее, привожу их). Аксиомы Манина – это попытка описать эти продукты некоторыми выражениями, и он думает, что если нельзя описать некоторым небольшим набором высказываний, то и нет ни алгоритма, ни пространства, ни геометрии. Возможны и такие алгоритмы (и, соответственно, пространства), которые не опишешь простым набором аксиом. А Вы задаете алгоритм, не прибегая к аксиомам. Такова, на мой взгляд, суть того, что Вы делаете, и по-моему, Ваша концепция много выиграла, если бы она провозглашала это явно и признавала основные положения Веданской теории. Да ну ладно.

Так вот, Юрий Аркадьевич, Вы готовы смириться с тем, что несправедливость торжествует? Что Ваша концепция после Вашей смерти будет закопана и забыта всеми?

Ваше право держать такую линию поведения. Но я эту точку зрения не разделяю. Для меня она – капитулянтская.

Я буду бороться. До последнего вздоха.

С уважением,

МОИ

D007. Письмо присяжного П.А. Каравдина

от: pkaravdin <pkaravdin@yandex.ru>

Кому: Marina Olegovna Ipatjeva <marina.olegovna@gmail.com>

дата: 27 января 2016 г., 14:50

тема: Решетняк

отправлено через: yandex.ru

Уважаемая Марина Олеговна! Я сегодня получил письмо от академика Решетняка и написал ему ответ. Мое письмо заканчивается словами:

Вот вы, уважаемый Юрий Григорьевич, пишете в сегодняшнем письме: «Повторяю n-ый раз, что в классическом, так сказать, стандартном математическом анализе никаких бесконечных натуральных чисел нет!». Очень хорошо, я полностью разделяю эту точку зрения. Но в письме №7 пишете: «Вопрос теста формулируется так 2) Признаете ли Вы, что можно различать две следующие точки зрения: а) четных чисел столько же, сколько натуральных; б) четных чисел в два раза меньше, чем натуральных; На всякий случай отвечаю на вопрос, который Ипатьева забыла задать: Истинно – первое высказывание».

А тут я не могу с вами согласиться. Четных чисел в два раза меньше, чем натуральных. Так что и с математикой далеко еще от полного порядка и нужно с ней разбираться еще долго.

       

С уважением Павел Каравдин, 27.01.2016 г.

от: Marina Olegovna Ipatjeva <marina.olegovna@gmail.com>

Кому: pkaravdin <pkaravdin@yandex.ru>

копия: Вадим Матвеев <matwad@mail.ru>, Александр Никитин <anikitinaaa@mail.ru>, юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>

дата: 29 января 2016 г., 11:12

тема: Fwd: Решетняк

отправлено через: gmail.com

Уважаемый Павел Александрович!

Спасибо, что проинформировали меня о своей переписке с Решетняком.

В том, что Вы мне написали, Вы затронули два теоретических вопроса:

1) Существуют ли бесконечные натуральные числа?

2) Составляют ли четные числа половину натуральных?

По первому вопросу Вы сказали «нет», декларируя согласие с Решетняком (и косвенно – несогласие со мной). По второму вопросу Вы сказали «да», декларируя несогласие с Решетняком (и косвенно – также и со мной).

Когда-то раньше Вы писали мне (причем несколько раз), что не признаете канторовскую теорию множеств, потому что бесконечных множеств не существует, так как число частиц во Вселенной конечно. Я тогда не стала вдаваться в полемику с Вами и никак не реагировала на эти Ваши высказывания. Но теперь приходится этот вопрос затронуть.

Дело в том, что математическая бесконечность никак не зависит от количества частиц во Вселенной. Каким бы ни было количество частиц во Вселенной: конечным ли, бесконечным ли, дела с математической бесконечностью это никак не затрагивает.

Математическая бесконечность возникает из бесконечных процессов. Есть очень много различных алгоритмов, которые предусматривают бесконечную последовательность действий (ну, хотя бы, например, при извлечении квадратного корня из 2 и т.д.). Реальные программы, в которых такие алгоритмы воплощены, разумеется, не могут работать бесконечно: рано или поздно их работа заканчивается потому, что исчерпаны их ресурсы: не хватает памяти, машину выключили или она просто сломалась, и т.д. Но это внешние причины: по внутренним причинам такой процесс не останавливается никогда.

Всё это элементарно, всем известно и всем понятно. Но в математике мы абстрагируемся от этих внешних причин и принимаем во внимание только внутренние обстоятельства. И тогда мы имеем дело с бесконечными процессами, которые не останавливаются никогда.

Первая ступень в рассматривании бесконечных процессов – это т.н. потенциальная бесконечность. Тогда мы смотрим на этот процесс так, что в нем всегда сделано конечное число шагов (но всегда можно сделать еще один шаг); всё, что этим процессом создано, тоже конечно (но всегда может быть еще дополнено).

При этом взгляде (при потенциальной бесконечности) каждое натуральное число всегда конечно (но всегда может быть создано или указано следующее число); бесконечных натуральных чисел, разумеется, при потенциальной бесконечности нет.

Вся классическая математика была создана именно при этом взгляде – при потенциальной бесконечности. Поэтому Решетняк и может «n-ый раз» восклицать, что «в классическом, так сказать, стандартном математическом анализе никаких бесконечных натуральных чисел нет!».

Но тогда нет и иррациональных чисел, например π, e, √2 и т.д. Есть только неограниченное приближение к ним, а самих этих чисел – нет. Такова в свое время (до примерно 1870-х годов) и была точка зрения «официальной математики» – самих иррациональных (в переводе с латинского: «неразумных») чисел не существует, а имеют место только бесконечные процессы приближения к ним.

Однако очевиден при этом соблазн вообразить, что бесконечное приближение к π, e, √2 закончилось, и что сами эти числа тоже начали существовать. (Это как раз и было сделано в 1870-х годах такими деятелями, как Кантор, Вейерштрасс, Дедекинд и др.).

Такое воображение означает ввод актуальной бесконечности. Теперь мы смотрим на бесконечные процессы уже не так как при потенциальной бесконечности (что каждый шаг конечен, но процесс всегда может быть продолжен), а смотрим на бесконечный процесс так, что весь он завершился целиком, и всё, что он в принципе может создать, уже создано и существует одновременно.

Ввод актуальной бесконечности есть некоторая умственная операция, это акт воображения – который можно делать, а можно и не делать (удовлетворяясь потенциальной бесконечностью). Но нужно при этом четко отдавать себе отчет: делаю я этот акт или не делаю – и что будет вытекать, если я его не делаю, а что будет следовать, если я его сделал.

Вот, на это ни один канторист никогда не был способен, а Решетняк и подавно. Решетняк абсолютно лишен способности к четкому логическому мышлению, и путаница у него в голове по этому вопросу, как и практически по всем остальным вопросам, просто неимоверная.

Так что, Павел Александрович, вопрос «Существуют ли бесконечные натуральные числа?» в таком общем виде не имеет смысла. При потенциальной бесконечности они не существуют. Если же сделан акт ввода актуальной бесконечности, то они начинают существовать – т.е. «существовать» в том смысле, в каком вообще могут «существовать» воображаемые объекты, в том числе и числа π, e, √2.

Следует ли запрещать акт ввода актуальной бесконечности (как это делают некоторые направления математики – например, конструктивизм)? Ну, здесь в общем-то «вольному воля». Вы можете это запретить и тогда отрицать существование всего того, что воображается существующим после ввода актуальной бесконечности: и бесконечные натуральные числа, и иррациональные числа типа π, e, √2, и многое другое. Я же придерживаюсь того мнения, что никакого запрета вводить не надо; достаточно того, что мы отдаем себе отчет в том, что это объекты воображаемые, и надо просто всегда отслеживать, что мы ввели, чего не ввели, и что из чего следует.

У Решетняка (и других кантористов тоже) здесь (впрочем, как всегда) полная путаница. Они актуальную бесконечность вводят, но – избирательно. В отношении иррациональных чисел они ее вводят, а в отношении натуральных – нет. Поэтому и получается у них перекос (который они считают не созданным ими самими, а якобы отражающим некоторую объективную реальность). Этот перекос у них принимает форму вывода о «превосходящей мощности континуума над счетным множеством».

Вопрос о бесконечных натуральных числах подробнее рассмотрен в документе E003.

Теперь обратимся ко второму Вашему вопросу: «Составляют ли четные числа половину натуральных?».

Вы полагаете, что их половина, и что других точек зрения быть не может. Конечно, представление о том, что четных чисел половина, есть самое естественное представление, так сказать: стартовое. Многие люди придерживаются этого представления и даже не могут представить, как можно думать нечто иное. В нашем Суде этому удивлялась присяжная М.А. Темилова в документе D004.

Это стартовое представление вытекает из того, что в любом конечном множестве A подряд идущих натуральных чисел количество четных чисел будет либо ровно половина, либо на одно отличаться от половины. А потом мы это обстоятельство экстраполируем (при помощи математической индукции) также и на тот случай, когда рассматриваемое множество A приближается к бесконечности или становится бесконечным.

Взгляд этот вполне логичен, и только дурак (или сознательный жулик) может отрицать его существование или логическую состоятельность. Однако, Павел Александрович, на дело можно посмотреть и по-другому. Имея перед собой бесконечные ряды с одной стороны натуральных чисел, а с другой стороны – четных чисел, мы можем сказать, что какой бы член мы ни взяли в одном из этих рядов, во втором ряде найдется член, отстоящий от начала ряда на таком же расстоянии. Когда имеет место такая ситуация, то она обозначается словами «установлено взаимно однозначное соответствие».

Мы должны признать, что и этот взгляд тоже имеет под собой некоторое основание, некоторый смысл. Если мы будем это отрицать, то мы опустимся до уровня академика Решетняка и сами станем дураками (или сознательными жуликами). Именно тем мы здесь и превосходим академика Решетняка и ему подобных, что мы не настаиваем на «правильность» какого-то одного из этих взглядов, а берем в оборот их ОБА, и только отслеживаем, где применен один из них, а где другой.

Само по себе соотношение натуральных и четных чисел мало интересно, но это пример, данный самим Кантором в самом начале построения им огромного здания его «теории множеств», и этот пример в наиболее простой форме иллюстрирует такую вещь, которая в ее общем виде имеет чрезвычайное значение для оценки канторовской теории и для математики вообще. Два взгляда на соотношения натуральных и четных чисел, которые мы выделили выше, являются представителями двух видов соотношений между множествами, – двух видов, названных нами «зависимые» и «независимые» отношения. Взгляд, который Вы, Павел Александрович, объявили единственно верным, представляет «зависимые отношения», а взгляд, который единственно верным объявил Решетняк, представляет «независимые отношения» (между множеством натуральных и множеством четных чисел).

Если хоть немножко поисследовать дальше эти два вида отношений между множествами, то становится видно, что независимое соответствие можно установить между ЛЮБЫМИ двумя бесконечными множествами. Кантористы полагают, что это не так и что существуют такие пары бесконечных множеств, в которых взаимно однозначное соответствие установить нельзя, но все их «доказательства» этого «факта» несостоятельны из-за неточного мышления, логических ошибок, искусственных, ими самими наложенных, ограничений и порочных кругов, в которых «доказывается» то, что только что постулировалось.

С другой стороны, зависимые отношения в паре множеств можно установить как угодно. (Эти отношения устанавливаются тем или иным алгоритмом, который мы выбираем произвольно). Самый простой алгоритм (заключающийся в том, что из упомянутого выше множества A просто отбираются четные числа) дает нам множество, в котором четных чисел в два раза меньше, чем натуральных. Но без проблем можно подобрать и такие алгоритмы, которые установят другие отношения между зависимыми множествами. Не понимая этого, Решетняк как большое его достижение (ожидая, что это опровергнет наши слова) преподносит алгоритм зависимых отношений, по которому четных чисел в четыре раза меньше, чем натуральных (9-я страница файла postulat.pdf).

Я могу дать такие алгоритмы установления зависимых отношений между множествами, по которым четных чисел будет в два раза БОЛЬШЕ, чем натуральных, или вообще N раз больше.

Всё это показывает только одно: что все эти кантористские игры с установлением соответствий между множествами абсолютно бесплодны и совершенно бессмысленны (о чем мы говорили с самого начала, и что яростно оспаривалось Решетняком).

Заканчивая это свое письмо к Вам, Павел Александрович (адресованное косвенно также другим присяжным), я хочу сказать, что наше судебное разбирательство, видимо, близится к концу. По всем существенным вопросам, затронутым в материалах, представленных Решетняком Суду, мной были даны письменные объяснения. Последние материалы, рассылаемые Решетняком, содержат только повторения, и их разбор означал бы (бесконечное) движение по кругу.

Решетняк не дал никаких ответов на мои материалы, касающиеся непосредственно темы разбираемого Судом вопроса. Единственное, что он сказал в ответ на неопровержимую логику, безнадежно прижимающую его «к стенке», это фраза в письме от 28 января 2016 г. в 4:31: «То, что она пишет о диагональном методе есть шизофренический бред и ничего больше».

Если слова о «шизофреническом бреде» воспринимать серьезно как претензию на действительный психиатрический анализ, то очевидна тотальная безграмотность Решетняка в психиатрии. Остается воспринимать это просто как ругательство.

И вот: всё, чем академик РАН был способен ответить на безупречную логику аргументов, – это ругательства.

Нет смысла дальше общаться с человеком ТАКОГО умственного и нравственного уровня. Если присяжные хотят еще задавать какие-то вопросы сторонам, то задавайте. Если же вашей инициативы не будет, то в скором будущем я попрошу вас каждого вынести свой вердикт и ответить на три вопроса, заданные в Исковом заявлении (D001). Подумайте о том, что вы будете отвечать. Конечно, вы имеете право и вообще не отвечать, но после всего, что вы видели, вряд ли это будет вашим лучшим решением.

С уважением,

МОИ

 

D006. Письма академика Решетняка присяжным

Документ D006.1

от: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>

Кому: marina.olegovna@gmail.com

дата: 20 декабря 2015 г., 14:06

тема: диагональный процесс и не только он

отправлено через: mail.ru

Мадам, в прикрепленном файле ваше обращение в так называемый «суд» с комментариями. Решетняка. Прочтите, может быть, что нибудь в ваших мозгах прояснится. Иллюзий, впрочем, не питаем.

Аполлоний Пергамский

Прикрепленный файл postulat.pdf:

https://drive.google.com/file/d/0B1Iaodfse_orWmd0X0ppc1FsNzQ/view?usp=sharing

Документ D006.2

от: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>

Кому: pkaravdin@yandex.ru, anikitinaaa@mail.ru, marina.olegovna@gmail.com

дата: 3 января 2016 г., 21:22

тема: Эглематика

отправлено через: mail.ru

С новым годом господа, примите от меня некую информацию

юрий Решетняк

Прикрепленный файл qqqq.pdf:

https://drive.google.com/file/d/0B1Iaodfse_orRVRON2tydUNYajA/view?usp=sharing

Ответ МОИ «Чучела Решетняка» в E004.

Документ D006.3

от: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>

Кому: pkaravdin@yandex.ru, anikitinaaa@mail.ru, marina.olegovna@gmail.com

дата: 4 января 2016 г., 4:33

тема: Эглематику геть!

отправлено через: mail.ru

До сведения ее .высочечтва мадам Ипатьевой. Еще раньше  я послал текст на 12 страницах всем членам машего синедриона.

юрий Решетняк

Прикрепленный файл yyyyy.pdf:

https://drive.google.com/file/d/0B1Iaodfse_orQXhNVldmMk9CM28/view?usp=sharing

Ответ МОИ «Бесконечность» в E003.

Документ D006.4

от: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>

Кому: pkaravdin@yandex.ru, nikitinaaa@mail.ru, marina.olegovna@gmail.com

дата: 4 января 2016 г., 11:49

тема: антиэглематика

отправлено через: mail.ru

Как правильно понимать диагональный метод

юрий Решетняк

Прикрепленный файл fffff.pdf:

https://drive.google.com/file/d/0B1Iaodfse_ordFc1Q0s2YU5xMjg/view?usp=sharing
Ответ МОИ о Диагональном процессе в E002.

Документ D006.5

от: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>

Кому: pkaravdin@yandex.ru, anikitinaaa@mail.ru, marina.olegovna@gmail.com

дата: 4 января 2016 г., 15:19

тема: проигранное пари

отправлено через: mail.ru

юрий Решетняк

Прикрепленный файл jjjjjj.pdf:

https://drive.google.com/file/d/0B1Iaodfse_orcm43RlYwT1lpZ3M/view?usp=sharing
Ответ МОИ «Интеграл Лебега» в E001.

Документ D006.6

от: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>

Кому: pkaravdin@yandex.ru, anikitinaaa@mail.ru, marina.olegovna@gmail.com

дата: 8 января 2016 г., 9:49

тема: Эглниатика

отправлено через: mail.ru

Вы мне ужасно все надоели.  Доказывать, что дважды два четыре не будучи уверенным, что тебя поймут – дело весьма утомительное

юрий Решетняк

Прикрепленный файл lelele.pdf:

 https://drive.google.com/file/d/0B1Iaodfse_orRG1kQndCYzJoV2c/view?usp=sharing

 Ответ МОИ «Положение в математике» в E007.

Документ D006.7

от: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>

Кому: pkaravdin@yandex.ru, anikitinaaa@mail.ru, marina.olegovna@gmail.com

дата: 9 января 2016 г., 10:03

тема:

отправлено через: mail.ru

Это реакция на номер 33

юрий Решетняк

Прикрепленный файл hrhrhrhe.pdf:

https://drive.google.com/file/d/0B1Iaodfse_orbEl0LWF1d2tIUDQ/view?usp=sharing

[Суд отвергает этот документ как не относящийся к рассматриваемому делу]

Ответ МОИ «Терлецкий» в E006.

Документ D006.8 

от: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>

Кому: pkaravdin@yandex.ru, anikitinaaa@mail.ru, marina.olegovna@gmail.com

дата: 9 января 2016 г., 17:08

тема: Новогодняя переписка

отправлено через: mail.ru

Из новогодней переписки Решетняка, как доказательство полезности Решетняка.

Аполлоний Пергамский

Прикрепленный файл marsmars.pdf:

https://drive.google.com/file/d/0B1Iaodfse_orLVplU3B1S3RZZXM/view?usp=sharing

[Суд отвергает этот документ как не относящийся к рассматриваемому делу]

Документ D006.9 

от: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>

Кому: pkaravdin@yandex.ru, anikitinaaa@mail.ru, marina.olegovna@gmail.com

дата: 11 января 2016 г., 11:00

тема: Синедрион

отправлено через: mail.ru

Примите и пр. 

Аполлоний Пергамский

Прикрепленный файл nchnchnch.pdf:

https://drive.google.com/file/d/0B1Iaodfse_orMVpfM2YtQlIxUzg/view?usp=sharing

Ответ МОИ «Стриптиз академика» в E008.

Документ D006.10 

от: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>

Кому: pkaravdin@yandex.ru, anikitinaaa@mail.ru, marina.olegovna@gmail.com

дата: 27 января 2016 г., 5:49

тема: Эглкматика

отправлено через: mail.ru

Опрограммистскос подходе к математике

юрий Решетняк

Прикрепленный файл drdrdr.pdf:

https://drive.google.com/file/d/0B1Iaodfse_ord2RicmJOYm1HMTg/view?usp=sharing

Документ D006.11  

от: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>

Кому: pkaravdin@yandex.ru, anikitinaaa@mail.ru, marina.olegovna@gmail.com

дата: 27 января 2016 г., 5:52

тема: Интеграл

отправлено через: mail.ru

Еще немного об интеграле

юрий Решетняк

Прикрепленный файл letter9.pdf:

https://drive.google.com/file/d/0B1Iaodfse_orX01YSENoSFI4UGs/view?usp=sharing

 

Документ D006.12 

от: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>

Кому: pkaravdin@yandex.ru, anikitinaaa@mail.ru, marina.olegovna@gmail.com

дата: 27 января 2016 г., 18:16

тема: Счетность подмножеств

отправлено через: mail.ru

Небольшое дополнение к письму №7

юрий Решетняк

Прикрепленный файл aoaoaoa.pdf:

https://drive.google.com/file/d/0B1Iaodfse_orc3FlYzR2QmtCUk0/view?usp=sharing

Документ D006.13 

от: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>

ответить: юрий Решетняк <doctorz29@mail.ru>

Кому: pkaravdin@yandex.ru, anikitinaaa@mail.ru, marina.olegovna@gmail.com

дата: 28 января 2016 г., 4:31

тема: Конец

отправлено через: mail.ru

Если мадам Ипатьева и далее будет писать о Решетняке  в своей оскорбительной
манере, то ни на какие ее вопросы он отвечать не будет. То, что она пишет о диагональном методе есть шизофренический бред и ничего больше.  Любой профкссиональный математик это подтаердит. И вообще, человек, который подобно гражданке Ипатьевой начисто лишен чувства юмора, не имеет права заниматься наукой. Auf Wiedersehen, frau unterscharf\"uhrer Ipatjeff!

Аполлоний Пергамский

Прикрепленный файл let10.pdf:

https://drive.google.com/file/d/0B1Iaodfse_orYkhZdG5uUEkxRFU/view?usp=sharing